• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А41-17278/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Игнахиной М.В., Быкова В.П., при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ЗАО «Серпуховский литейно-механический завод» Мальцева А.В.: Мальцев А.В., определение от 11.08.2010г.; Хромов С.Ю., доверенность от 08.09.2010г., от ООО «Атриум»: Верещагина Е.С., доверенность от 11.07.2011г.,

от ЗАО «Серпуховский литейно-механический завод»: Поляков М.В., доверенность от 04.07.2011г., от ООО «Симатэкс ис»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО «Серпуховский литейно-механический завод» Мальцева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу NА41-17278/10, принятое судьей М.В. Козловой, по требованию ООО «Атриум» к ЗАО «Серпуховский литейно-механический завод» о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании ЗАО «Серпуховский литейно-механический завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2010 года в отношении ЗАО «Серпуховский литейно-механический завод» введена процедура банкротства наблюдения; временным управляющим назначен Мальцев А.В.

ООО «Атриум» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ЗАО «Серпуховский литейно-механический завод» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ЗАО «Серпуховский литейно-механический завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010г. к участию в деле привлечено ООО «Симатэкс ис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года требования ООО «Атриум» к ЗАО «Серпуховский литейно-механический завод» в сумме 22 965 515 руб. 27 коп., в том числе 20 014 961 руб. 05 коп. основного долга как обеспеченные залогом имущества, 2 898 554 руб. 22 коп. как необеспеченные залогом имущества, 5 000 руб. расходы по госпошлине, 47 000 руб. судебные издержки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ЗАО «Серпуховский литейно-механический завод» Мальцев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Атриум» во включении в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Атриум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Симатэкс ис», не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2004 года между ОАО АКБ «Лесбанк» и ОАО «Металлолитейный завод» был заключен кредитный договор N 098/ВК-04 (в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2005г., от 28.09.2005г.), в соответствии с условиями которого банк обязуется в период с 30 сентября 2004 года по 28 сентября 2005 года предоставить заемщику денежные средства в кредит в размере 800 000 долларов США, а заемщик обязуется в срок до 19 октября 2005 года включительно возвратить все полученные в упомянутый период денежные средства, уплатить проценты за их исполнение, а также штрафные санкции (если таковые будут начислены Банком) в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.) (том 1 л.д. 4-7).

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Металлолитейный завод» по кредитному договору N 098/ВК-04 от 30.08.2004г., 28 сентября 2005 года между ОАО АКБ «Лесбанк» и ЗАО «Серпуховский литейномеханический завод» был заключен договор залога N 098/ЗОС-04, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств Залогодатель (ЗАО «Серпуховский литейномеханический завод») обязуется передать в залог Залогодержателю (ОАО АКБ «Лесбанк») имущество, перечень и стоимость которого определяется в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора залога (п. 2.1.) (том 1 л.д. 10-12).

В соответствии с Приложением N 1 к договору залога, Залогодателем Залогодержателю передано в залог имущество на общую сумму 22 913 515,27 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора залога указанное имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности и до заключения настоящего договора не заложено, не продано, свободно от обязательств, не подлежит удержанию, в споре и под запрещением/арестом/ не состоит; Залогодатель также гарантирует, что имущество не будет юридически или фактически обременено до момент вступления настоящего договора в законную силу. В случае обнаружения каких-либо прав и притязаний на заложенное имущество со стороны третьих лиц, а также возникновения по нему споров и конфликтов Залогодатель обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые издержки, вызванные этими спорами. Изменение перечня товаров, служащих предметов залога, может производиться только по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя путем подписания отдельного дополнительного соглашения к настоящему договору. Пункт 2.3.: Имущество считается переданным в залог подписания соответствующего приложения к настоящему договору залога. Пункт 2.4.: Заложенное имущество остается у Залогодателя и находится по адресу: 142206, Московская область, г. Серпухов, 2-ая Московская ул., д. 102.

Залогодатель обязуется не передавать для последующего залога Имущество, являющееся залогом по настоящему Договору (п. 3.1.1.).

Залогодатель имеет право с письменного согласия Залогодержателя реализовывать заложенное имущество с направлением средств, полученных от его реализации на счет Заемщика в ОАО АКБ «Лесбанк» в счет погашения задолженности по кредиту (п. 4.1.1.).

Обязательства по погашению суммы кредита, уплате процентов и начисленных штрафных санкций Заемщиком исполнены не были, в связи с чем, кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к должнику об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008г. по делу N А40-48404/07-47-430 в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору залога от 28.09.2005 года N 098/ЗОС-04, отказано. Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 28.09.2005года N 098/ЗТО-04 прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 года решение суда первой инстанции изменено: исковые требования ОАО АКБ «Лесбанк» к ЗАО «Серпуховский литейномеханический завод» удовлетворены, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 098/ЗОС-04 от 28.09.2005года, согласно перечню имущества, указанного в Приложении N 1, находящегося по адресу: Московская область, г. Серпухов, 2-я Московская ул., д.102. Установлена начальная продажная цена имущества, равная залоговой стоимости - 22 913 515 руб. 27 коп. С должника взысканы расходы на госпошлине по иску 4 000 руб., по апелляционной жалобе - 1 000 руб. (том 1 л.д. 20-26). Также определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 года с должника взысканы судебные издержки в размере 47 000 руб. (том 1 л.д. 27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2008г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 года по делу N А40-48404/07-47-430 оставлено без изменения.

23 марта 2009 года между ОАО АКБ «Лесбанк» и ООО «Атриум» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности, возникшей из Кредитного договора N 098/ВК-04 от 30.09.2004г. перешло к ООО «Атриум» (том 2 л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011г., произведена процессуальная замена кредитора ОАО АКБ «Лесбанк» на ООО «Атриум» (том 2 л.д. 63, 99-101).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования предъявлены в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае требования к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте об обращении взыскании на заложенное имущество - постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008г.

В пункте 20 вышеназванного Постановления разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Учитывая данные разъяснения, обращение взыскания на заложенное имущество постановлением суда, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Атриум» в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника в обоснование апелляционной жалобы указывает, что залоговое имущество, обеспечивающее требования кредитора согласно договора залога N 098/ЗОС от 28.09.2005г., отсутствует у должника, в связи с его отчуждением третьему лицу.

В подтверждение данных обстоятельств представил акт передачи имущества в уставный капитал ООО «Серпуховский литейный завод» от 24.06.2008г.

Подлинник акта на обозрение суда представлен не был.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта от 24.06.2008г., в уставный капитал ООО «Серпуховский литейный завод» передана часть имущества, являющегося предметом залога по Договору залога N 098/ЗОС-04 от 28.09.2005г. в соответствии с приложением N 1 к Договору залога, а именно 24 единицы залогового имущества залоговой стоимостью 9 272 792,93 рублей (том 1 л.д. 84-87).

Тогда как в залог согласно Приложения N 1 к Договору залога N 098/ЗОС-04 от 28.09.2005г. передано 130 единиц имущества залоговой стоимостью 22 171 555,80 рублей.

Доказательства передачи ООО «Серпуховский литейный завод» иного имущества, находящегося в залоге в соответствии с Приложением N 1 к Договору залога, и не указанного в акте от 24.06.2008г., временным управляющим должника не представлены.

Данный акт противоречит иным собранным по делу материалам, а именно: письму исх. N 86/11 от 14.04.2011г., направленному должником за подписью генерального директора Соловьева О.В. в адрес кредитора в ответ на письмо Кредитора исх. N 011 от 07.04.2011 с просьбой подтвердить наличие/отсутствие заложенного по Договору залога имущества. Согласно данному письму, ЗАО «Серпуховский литейномеханический завод» выявило наличие имущества, подлежащего передаче ОАО АКБ «Лесбанк», правопреемником которого является ООО «Атриум», на общую сумму 20 014 961,05 руб. (том 2 л.д. 107).

Кроме того, в рамках материала проверки КУСП N 11622 по заявлению ОАО АКБ «Лесбанк», и.о. дознавателя УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому м.р. Маевским Д.Р. 05 августа 2009 года был осуществлен осмотр места происшествия - производственных помещений, находящихся на территории ЗАО «СЛМЗ» по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-я Московская, д. 102. Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.08.2009, в помещениях ЗАО «СЛМЗ» имущество, переданное в залог Кредитору имеется в наличии.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у должника заложенного имущества, на которое было обращено взыскание.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Акт передачи имущества в уставный капитал ООО «Серпуховский литейный завод» от 24.06.2008г. утвержден решением Совета директоров ЗАО «Серпуховский литейномеханический завод» (Протокол N 21 от 24 июня 2008 года, копия которого представлена в материалы регистрационного дела ООО «Серпуховский литейный завод»).

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как указывалось выше, по условиям договора залога N 098/ЗОС-04 изменение перечня товаров, служащих предметов залога, может производиться только по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя путем подписания отдельного дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 2.2.). Залогодатель имеет право с письменного согласия Залогодержателя реализовывать заложенное имущество (п. 4.1.1.).

Ни в протоколе N 21 Заседания Совета директоров должника от 24.06.2008г., ни в акте передачи имущества в уставный капитал от 24.06.2008г. не отражен тот факт, что переданное в уставный капитал имущество находится в залоге, а также отсутствует согласие залогодержателя на отчуждение залогового имущества.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Реализуя предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации права, кредитор ОАО АКБ «Лесбанк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к должнику об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 года исковые требования ОАО АКБ «Лесбанк» к ЗАО «Серпуховский литейномеханический завод» удовлетворены, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 098/ЗОС-04 от 28.09.2005года, согласно перечню имущества, указанного в Приложении N 1, находящегося по адресу: Московская область, г. Серпухов, 2-я Московская ул., д.102. Установлена начальная продажная цена имущества, равная залоговой стоимости - 22 913 515 руб. 27 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращая взыскание на заложенное имущество, арбитражный суд проверил обоснованность требований ОАО АКБ «Лесбанк», основанных на договоре залога N 098/ЗОС-04, наличие оснований (обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, наличия залогового имущества у должника) для включения указанных требований в реестр требований кредиторов ООО «Серпуховский литейномеханический завод» и признал их обоснованными.

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что должник ЗАО «Серпуховский литейномеханический завод» принимал участие в рассмотрении иска ОАО АКБ «Лесбанк» об общении взыскания на заложенное имущество, однако, не сообщил суду о передаче залогового имущества в уставный каптал ООО «Серпуховский литейный завод» по акту от 24.06.2008г. (Судебный акт по делу состоялся 25 сентября 2008 года).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет аудитора ЗАО «Русская аудиторская независимая компания», в соответствии с которым оставшаяся часть основных средств предприятия должника оценивается в 3 565 821,62 руб., не состоятельна в связи со следующим.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога N 098/ЗОС-04. Договором залога имущество оценено в 22 913 515,27 руб.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия отчета аудитора в качестве доказательств стоимости заложенного имущества.

Поскольку при разрешении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и выводы, сделанные арбитражным судом, соответствуют указанным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу N А41-17278/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П.Мизяк
Судьи
М.В.Игнахина
В.П.Быков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-17278/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте