• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А41-8002/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «АгроЛэнд» (ИНН: 7704203779, ОГРН: 1055004241588) - Симова Н.В. - представитель по доверенности б/н от 24 января 2011 года, представитель ответчика ООО «ЛОДЕС» (ИНН: 7733096553,ОГРН: 1025002872168) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОДЕС» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу NА41-8002/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроЛэнд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОДЕС» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛэнд» (далее по тексту - ООО «АгроЛэнд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОДЕС» (далее по тексту - ООО «ЛОДЕС»), в котором просило обязать ответчика снести за его счет здание торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, Путилковское шоссе, строение 3 (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «АгроЛэнд» было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020408:581 и земельном участке со следующими координатами поворотных точек:

NN

Х

Y

1

6181878,462

3182258,055

2

6181898,506

3182234,737

3

6181966,468

3182293,466

4

6181947,281

3182317,104

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Судебные Эксперты и Исследования», расположенному по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.2, офис 3 (л.д.61-64). Представитель ответчика ООО «ЛОДЕС» поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, представил на разрешение экспертов свои вопросы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года удовлетворено ходатайство сторон о назначении экспертизы, по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебные Эксперты и Исследования» (г. Москва, Осенний бульвар, д.2, офис 3) - экспертам Кондратьевой А.А., Грибанову А.В. и Юшкевич А.Н.

Производство по делу приостановлено (л.д.100-101). Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЛОДЕС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 106). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «ЛОДЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ООО «АгроЛэнд» возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20 июня 2011 года по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебные Эксперты и Исследования» (г. Москва, Осенний бульвар, д.2, офис 3) - экспертам Кондратьевой А.А., Грибанову А.В. и Юшкевич А.Н. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить координаты внешнего контура зданий, входящих в ТСК, в системе координат кадастрового округа;

2. определить и выделить на плате земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:581, какая часть площади застройки зданий, входящих в ТСК, расположена за границами земельного участка со следующими координатами поворотных точек (в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу NА41-21414/08):

NN

Х

Y

1

6181878,462

3182258,055

2

6181898,506

3182234,737

3

6181966,468

3182293,466

4

6181947,281

3182317,104

3. соответствуют ли градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам расстояния от внешних контуров зданий, входящих в ТСК, до границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:581;

4. имеется ли возможность демонтажа фрагментов (частей) строений, входящих в торгово-складской комплекс ООО «ЛОДЕС», частично расположенных на земельном участке ООО «АгроЛэнд» с кадастровым номером 50:11:0020408:581, с учетом строительных норм и правил.

Суд указал на предоставление в распоряжение экспертов межевого плана; кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 25 октября 2010 года N5011/204/10-755; технического паспорта (торгово-складской комплекс); схемы границ земельного участка.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.100-101). Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически оспаривает назначение экспертизы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66, согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик поддержал заявленное истцом ходатайство, представил на разрешение экспертов свои вопросы.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеется технический паспорт, который изготавливался в 2005 году и потерял свою актуальность, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вопрос об изготовлении нового технического паспорта может быть разрешен в ходе проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу на период производства экспертизы.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу NА41-8002/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Иванова
Судьи
К.И.Демидова
Н.В.Диаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-8002/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте