ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А41-13641/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В., судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Довгалюк Е.Н., представителя (доверенность от 16.02.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1в-169),

от ответчика - Ассоциации «Мособлстройкомплекс» (ИНН:5047086193, ОГРН:1075000008346): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Мособлстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу NА41-13641/11, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Ассоциации «Мособлстройкомплекс» о взыскании задолженности в размере 1 553 402 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 050 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ОАО «Мосэнергосбыт») к Ассоциации «Мособлстройкомплекс» о взыскании задолженности в размере 1 553 402 руб. 06 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 60025904 от 18 июня 2008 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 050 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация «Мособлстройкомплекс» подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, просило изменить решение суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 112).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 553 402 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2010 года по 25 марта 2011 года в сумме 29 050 руб. 50 коп.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга по ставке рефинансирования 8 процентов. Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 050 руб. 50 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой Ассоциации «Мособлстройкомплекс» не оплатила госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу NА41-13641/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «Мособлстройкомплекс» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка