• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А41-39761/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С., в заседании участвуют: от заявителя: Новикова Л.С. по доверенности от 16.02.2011 N 78, Марочкина М.В. по доверенности от 16.02.2011 N 79;

от инспекции: Алферьев Т.П. по доверенности от 01.12.2010 N03-07/00579,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2011 года по делу N А41-39761/10, принятое судьёй Валюшкиной В.В., по заявлению ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4» к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «Евразия М4» (далее - ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 32 от 21.05.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2011 года по делу N А41-39761/10 заявление ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4» удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Домодедово Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что счет-фактура N 00000015 от 28.08.2007, выставленная ЗАО «П.Р. Русь», в журнале полученных счетов-фактур за первый квартал 2008 г. не зарегистрирован, счет-фактура не соответствует заявляемому периоду, сумма налога должна быть принята к вычету в августе 2007 г., в книге покупок в качестве продавца заявлено ЗАО «П.Р. Русь».

Также инспекция ссылается на необоснованное принятие к вычету налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СтройЦентр».

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4» по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г. ИФНС России по г. Домодедово Московской области составлен акт N 2146 от 04.03.2010.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговая инспекция приняла решение N 32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2010, которым налогоплательщику отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2ґ267ґ086,80 руб., предложено внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 10-16).

Решением N 16-16/54817-1 (исх. N 16-16/22602 от 12.08.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение N 32 от 21.05.2010 изменено в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на сумму 550ґ387,30 руб.

Не согласившись с решением N 32 от 21.05.2010, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Из оспариваемого решения усматривается, что основаниями его принятия послужили следующие обстоятельства.

Между налогоплательщиком (арендодатель) и ЗАО «П.Р. Русь» (арендатор) заключен предварительный договор N М4-107-АР/7 от 03.08.2007 о заключении краткосрочного и долгосрочного договоров аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения). В адрес арендодателя 28.08.2007 перечислен обеспечительный платеж на сумму 9ґ391ґ796,21 руб., включая налог в сумме 1ґ432ґ646,88 руб.

Данная сумма отражена как сумма полученного аванса, на сумму реализации начислен налог на добавленную стоимость; налогоплательщиком выписан счет-фактура N 00000015 от 28.08.2007, отраженный в книге продаж за 2007 год.

Дополнительным соглашением от 08.02.2008 указанный договор расторгнут, сумма обеспечительного платежа возвращена арендатору на основании платежного поручения N 162 от 21.02.2008.

В связи с возвратом полученного аванса ранее выставленный счет-фактура N 00000015 от 28.08.2007 отражен в книге покупок за первый квартал 2008 г., налог на добавленную стоимость в сумме 1ґ432ґ646,88 руб. принят к вычету.

Отказывая в принятии к вычету указанной суммы налога на добавленную стоимость, ИФНС России по г. Домодедово Московской области сослалась на то, что спорный счет-фактура в журнале полученных счетов-фактур за первый квартал 2008 г. не зарегистрирован, счет-фактура не соответствует заявляемому периоду, сумма налога должна быть принята к вычету в августе 2007 г., в книге покупок в качестве продавца заявлено ЗАО «П.Р. Русь». Кроме того, основным видом деятельности контрагента является деятельность агента по оптовой торговле алкоголем, следовательно, данная организация не могла оказывать в адрес налогоплательщика услуги (работы) по строительству.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, так и обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с п. 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующей суммы оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении указанной суммы, регистрируются ими в книге покупок после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с отказом от товаров (работ, услуг), имущественных прав, но не позднее 1 года с момента отказа.

Из представленных заявителем в материалы дела документов усматривается, что налогоплательщик действовал в соответствии с приведенными нормами. Допущенная при отражении в книге покупок счета-фактуры неточность при указании наименования продавца устранена налогоплательщиком путем оформления дополнительного листа к книге покупок N 6 (л.д. 31-55).

Ссылаясь на нарушение налогоплательщиком норм постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, налоговая инспекция не учитывает, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Оснований для регистрации счета-фактуры в третьем квартале 2007 г. у заявителя не имелось, поскольку обстоятельства, с которыми налоговое законодательство в рассматриваемом случае связывает право на вычет налога на добавленную стоимость, возникли в спорном налоговом периоде.

Более того, вывод о том, что спорный контрагент намеревался оказывать налогоплательщику услуги (работы) по строительству, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных документов усматривается, что сторонами заключался предварительный договор на предмет дальнейшего заключения договора аренды нежилых помещений.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял строительство производственно-логистического комплекса «Северное Домодедово».

На основании договора подряда N М4-023-ДП/8 от 25.01.2008, заключенного между ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (подрядчик), на выполнение комплекса работ по устройству системы дымоудаления, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур N 12 от 29.02.2008 на сумму 521ґ400 руб., включая налог - 79ґ535,59 руб., N 13 от 29.02.2008 на сумму 1ґ340ґ722 руб., включая налог - 204ґ516,92 руб. налогоплательщиком в спорном периоде к вычету принят налог на добавленную стоимость в сумме 284ґ052,51 руб. (л.д. 57-73).

В результате встречной проверки ООО «СтройЦентр», налоговой инспекцией выявлено, что контрагент не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, организация имеет 4 признака фирмы-«однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель; отраженная в декларации за первый квартал 2008 г. сумма реализации и исчисленный налог свидетельствуют о том, что контрагент не полностью уплачивает налог; заявленный в качестве учредителя, генерального директора и бухгалтера гр. Калинин А.В. при допросе отрицал свою причастность к деятельности организации.

Проанализировав полученную информацию, а также нормы ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ, налоговая инспекция указала, что налог на добавленную стоимость как косвенный налог по своей природе предполагает наличие встречных, эквивалентных по величине движений сумм налога, возмещение налога возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СтройЦентр».

Изложенные доводы налоговая инспекция подтверждает представленными материалами встречной проверки контрагента (л.д. 139-143).

В соответствии со ст. 143 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость и согласно п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия товара на учет и при наличии первичных документов.

На основании представленных документов организация, по мнению суда, подтвердила правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По мнению суда, налогоплательщик в рассматриваемом случае не может быть по формальным основаниям лишен права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению добросовестность ООО «СтройЦентр», знал или должен был знать о неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей, о том, что от имени указанной организации действуют неустановленные лица, ИФНС России по г. Домодедово Московской области не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010г. по делу N 18162, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговым органом не доказано обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; оформление первичных учетных документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (по становление от 12.10.1998 N 24-П, определения от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

Апелляционный суд считает, что указание в решении инспекции на то, что контрагент заявителя обладает признаками «фирмы-однодневки», не имеет правового значения и не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Ссылку налогового органа на судебную практику апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку применение положений Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об обоснованности налоговой выгоды связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Иных оснований принятия решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области не содержит.

Доводы налоговой инспекции в обоснование отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 118ґ011,93 руб. в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Стройкомплект-СТ», а также в сумме 432ґ375,48 руб. в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО «С.К.Л.» признаны несостоятельными решением УФНС России по Московской области N 16-16/54817-1 и, следовательно, решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области в данной части не действует.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2011 г. по делу NА41-39761/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
В.Ю.Бархатов
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-39761/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте