• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А41-26094/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С., в заседании участвуют:

от заявителя: не явился, извещен;

от инспекции: Исаева О.А. по доверенности от 25.12.2009 N04-06/2597,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Долгопрудненский комбинат строительных изделий при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации» (ОГРН 1025001204733) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу А41-26094/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ФГУП «Долгопрудненский комбинат строительных изделий при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации» к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Долгопрудненский комбинат строительных изделий при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации» (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.12.2009 N 5186 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств на счетах в банке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу А41-26094/10 в удовлетворении заявленных требований ФГУП «Долгопрудненский комбинат строительных изделий при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Долгопрудненский комбинат строительных изделий при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2010 года Арбитражным судом Московской области принято заявление инспекции о признании ФГУП «Долгопрудненский комбинат строительных изделий при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации» несостоятельным (банкротом) к производству.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в связи с возбуждением в отношении него дела о признании его несостоятельным (банкротом), предприятие узнало о существовании решения от 10.12.2009 N 5186 об уплате налога, сбора, пени только после ознакомления с материалами дела NА41-12787/10.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Копия решения об уплате налога, сбора пени от 10.12.2009 N 5186 было направлено налогоплательщику почтой, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции и получено налогоплательщиком 14.01.2010 (л.д. 34-35).

Таким образом, налогоплательщик должен был узнать о нарушении своих прав в момент вручения (получения) копии решения от 10.12.2009 N 5186, то есть 14.01.2010.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение своих выводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение было получено заявителем 14.01.2010, в связи с чем признал пропущенным установленный ч. 4 ст. 198 АПК срок в отношении права на обращение предприятия с настоящим заявлением.

Довод налогоплательщика, касающийся того, что о спорном решении ему стало известно только 19.05.2010, после ознакомления с материалами дела N А41-12787/10 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что налогоплательщик обратился в суд только 15.07.2010, т.е. со значительным пропуском срока на его обжалование.

Нарушение срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, влечет утрату права на совершение процессуальных действий, поскольку ходатайство о восстановлении срока с указанием причин его пропуска от заявителя не поступало.

Пропуск заявителем срока на подачу заявления в отсутствие ходатайства о его восстановлении является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0).

В соответствии с положениями п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле и о банкротстве» пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявлять возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 г. по делу NА41-26094/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «ДОКСИ при Спецстрое России» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
Д.Д.Александров
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-26094/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте