ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А41-15529/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С., в заседании участвуют: от заявителя: Шкуркина Т.В. по доверенности от 04.07.2011;

от инспекции: Ермилов д.В. по доверенности от 30.12.2010 N04-08/2179,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу NА41-15529/11, принятое судьёй Валюшкиной В.В., по заявлению ФГУП «Санаторий «Можайский» при Федеральном агентстве специального строительства» к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании незаконным решения, УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Санаторий «Можайский» при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 70 от 20.01.2011.

Одновременно предприятие в порядке ст.ст. 91, 199 АПК РФ заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный материальный ущерб, затруднит исполнение судебного акта по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 г. по делу NА41-15529/11 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 70 от 20.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до момента вступления судебного акта по делу в законную силу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, в которой инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение суда не содержит обоснований принятия обеспечительных мер.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13 от 31.10.1996 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в судебной инстанции» следует, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика.

Таким образом, принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в случае неисполнения решения заявителем в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах заявителя и обращению взыскания на имущество.

Апелляционный суд, оценив возможный ущерб на основании представленных в дело документов, считает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения предприятию значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов.

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 г. по делу NА41-15529/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка