• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А41-24998/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С., в заседании участвуют: от заявителя: Славкина Е.В. по доверенности от 17.08.2011;

от инспекции: Алферьев Т.П. по доверенности от 01.12.2010 N03-07/00579,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление инженерным обеспечением «Домодедово» на определение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2011 года, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО «Управление инженерным обеспечением «Домодедово» о принятии обеспечительных мер по делу N А41-24998/11 по заявлению ООО «Управление инженерным обеспечением «Домодедово» к ИФНС России по г. Домодедово Московской области об оспаривании решения, УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление инженерным обеспечением «Домодедово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения N 10 от 01.04.2011.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что сумма доначисленных ему сумм превышает сумму денежных средств размещенных на расчетном счете в банке. При этом заявитель указал, что взыскание сумм по оспариваемому решению причинит значительный ущерб и ограничит в пользовании собственными средствами, в связи с чем, заявитель не сможет выполнить обязательства перед работниками, третьими лицами и обязательства по уплате текущих налоговых платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2011 года по делу N А41-24998/11 заявление ООО «Управление инженерным обеспечением «Домодедово» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ООО «Управление инженерным обеспечением «Домодедово», в которой заявитель просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

К представленному в суд ходатайству заявитель приложил бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, согласно которому стоимость активов заявителя значительно превышает сумму доначисленных заявителю по оспариваемому решению налогов и соответствующих пеней, а также штрафа.

Заявителем не представлено документов, которые позволили бы сделать достоверный вывод о размере денежных средств, которыми заявитель располагает на момент обращения в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта будет возложено на инспекцию. Заявителем не обосновано, каким образом возможное списание денежных средств по оспариваемому решению воспрепятствует инспекции исполнить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие налоговым органом иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата в случае признания недействительным ненормативного акта, по которому осуществлено такое списание.

Установленный порядок возврата, а также исключительность такой меры, как возможное обращение взыскания недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов, направления требований с предложением уплатить недоимку.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В рассматриваемом случае истец документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2011 г. по делу NА41-24998/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление инженерным обеспечением «Домодедово» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
В.Ю.Бархатов
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-24998/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте