ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А41-5305/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева С.В., судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М., при участии в заседании:

от истца - Закрытому акционерному обществу «Фармацевтическая акционерная компания «Балтимор» (ИНН:7701184655, ОГРН:1027700188526): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (ИНН:4203005393, ОГРН:1024200646800): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу NА41-5305/11, принятое судьей Л.П. Самойлова, по иску Закрытому акционерному обществу «Фармацевтическая акционерная компания «Балтимор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибфармация» о взыскании задолженности в размере 2 429 866 руб. 14 коп., пени в размере 2 617 567 руб. 44 коп., судебные издержки в размере 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фармацевтическая акционерная компания «Балтимор» (далее - ЗАО «ФАК «Балтимор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (далее - ООО «Сибфармация») о взыскании задолженности в размере 2 429 866 руб. 14 коп.

Кроме того, заявлено требование о взыскании пени в размере 187 701 руб. 30 коп. и судебных издержек в размере 400 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 385 501 руб. 16 коп., неустойку в размере 187 701 руб. 30 коп. (том 8, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неоплаты его ответчиком (том 8, л.д. 107-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибфармация» подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решения суда в части взыскания задолженности, просило решение суда первой инстанции отменить в части размера неустойки (том 8, л.д. 114-115).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера неустойки по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 385 501 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки медицинской и иной продукции N 258-ОП от 15 сентября 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате продукции в срок, предусмотренный договором, в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора) (том 1, л.д. 22-23). Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку в сумме 187 701 руб. 30 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом (том 1, л.д. 6-20).

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, основания для снижения неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ведет с истцом переговоры о заключении мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, так как он не мог повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку до вынесения решения суда первой инстанции мировое соглашение заключено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было времени надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года получено ответчиком 10 мая 2011 года. Судебное заседание состоялось 12 мая 2011 года (резолютивная часть постановления от 12 мая 2011 года).

Таким образом, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу NА41-5305/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка