• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А41-5932/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С., в заседании участвуют: от заявителя: не явился, извещен;

от инспекции: Козырева И.И. по доверенности от 09.03.2011 N03-09, Ивкина М.А. по доверенности от 18.03.2011 N03-12/0214,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу NА41-5932/11, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Баженова В.Ф. к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баженов Владимир Федорович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 73 от 24.12.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу NА41-5932/11 заявление индивидуального предпринимателя Баженова В.Ф. удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что индивидуальным предпринимателем неправильно определена величина физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход в 2008-2009 гг.

Налоговый орган полагает, что индивидуальный предприниматель Баженов В.Ф. в период с 01.01.2008 по 31.12.2009, осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей на всей территории земельного участка торговой базы «Садовод», относящегося к объекту нестационарной торговой сети. В связи с этим он был обязан в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход применять физический показатель для подвида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 мІ - площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовую доходность в месяц - 1.800 рублей за 1 мІ. Площадь торгового места в квадратных метрах составляет 700 мІ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Баженова В.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 68 от 01.12.2010.

На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области вынесено решение N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2010, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 409.378 руб., ему начислены пени по налогу в сумме 400.984 руб. и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2.046.890 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неполной уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2008-2009 гг. в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением заявителем для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности физического показателя «торговое место» с базовой доходностью 9.000 руб. в месяц.

Решением УФНС России по Московской области от 01.02.2011 N 16-16/001694 решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N 73 от 24.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Баженов Владимир Федорович просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2010, ссылаясь на правомерное исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2008-2009 гг.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2010 подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет торговлю цветами и другими растениями, а также сопутствующими товарами на земельном участке площадью 700 мІ. Данный вид деятельности подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2003 серия 50 АД N 769908 объектом права является земельный участок под организацию производственной базы, категория земель: земли поселений, общая площадь 700 мІ.

Налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности использовал физический показатель «торговое место» с базовой доходностью 9.000 руб. в месяц.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр территории и составлен протокол от 15.10.2010 N 59.

В ходе осмотра инспекцией установлено, что на территории находятся контейнеры с растениями, по периметру - прикопанные растения, у входа складируются сопутствующие товары: горшки, удобрения, земля. В центре расположены небольшой бассейн 4Ч6 м, водопад площадью 4Ч5 м. Расположены две постройки: одна постройка используется под склад, примерно 18 мІ, вторая постройка также используется под склад, торговое место и место для отдыха площадь примерно 30 мІ, на контейнерах с растениями имеются таблички с наименованием растений и кодом в соответствии с прайс-листом. Прайс-лист находится в торговом павильоне. На территорию имеется один вход. В дальнем левом углу участка имеется фундамент, на котором располагаются бассейны небольших размеров для продажи, на территории имеются три прохода для осмотра товара.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о неправильном определении величины физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2008-2009 гг. «торговое место» исходя из базовой доходности 9.000 руб. в месяц.

Судебной налоговой экспертизой подтверждено, что индивидуальный предприниматель Баженов В.Ф. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем «площадь торгового места в квадратных метрах», составляющая 700 мІ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Талдомского района единый налог для отдельных видов деятельности введен Решением Совета депутатов Талдомского муниципального района от 26.10.2005 N135 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Талдомском районе Московской области».

Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (ст. 346.27 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Из ст. 346.29 НК РФ следует, что при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности производится с использованием физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовой доходности 1800 руб. в месяц; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности производится с использованием физического показателя «торговое место» и базовой доходности 9000 руб. в месяц; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности производится с использованием физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» и базовой доходности 1800 руб. в месяц.

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не приведено надлежащих доказательств использования предпринимателем для розничной торговли деревьями, саженцами, садовым инвентарем и другими сопутствующими товарами именно площади в размере 700 мІ, то есть подтверждающих размер физического показателя «площадь торгового места», который учтен инспекцией при доначислении заявителю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При определении физического показателя «площадь торгового места» инспекцией использованы данные о площади принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Советская, д. 12, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2003 подтверждается, что заявитель имеет в собственности земельный участок под организацию производственной базы общей площадью 700 мІ.

Согласно указанному свидетельству и кадастровому плану земельного участка его площадь составляет 700 мІ, разрешенное использование (назначение) - под организацию производственной базы.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что земельный участок полностью предназначен и используется заявителем для осуществления розничной торговли.

Проведенным инспекцией 15.10.2010 осмотром территории подтверждается, что на земельном участке находятся контейнеры с растениями, прикопанные растения; складируются сопутствующие товары: горшки, удобрения, земля; расположены бассейн и водопад; имеются постройки, которые используются, в том числе под склад и место для отдыха; имеется три прохода к товару.

Таким образом, часть земельного участка использовалась предпринимателем для выращивания растений и ухода за ними, для обеспечения приема и хранения товара, подготовки его к продаже.

Также необходимо учитывать технологические особенности торговли растениями, находящимися в земле, и их хранения, для совершения сделок купли-продажи которых не может одновременно использоваться вся площадь земельного участка. В связи с этим бомльшая часть площади земельного участка не использовалась для непосредственного осуществления сделок розничной купли-продажи, и она не должна включаться в площадь торгового места.

К торговым местам в силу ст. 346.27 НК РФ относятся, в том числе земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как усматривается из оспариваемого решения, на земельном участке заявителя имелся прилавок (стол) продавца.

Апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку налогового органа на показания свидетелей Савельевой Г.И. и Дядиченко Г.Г., которые сообщили, что торговля саженцами, рассадой и сопутствующими товарами осуществлялась предпринимателем на всей территории земельного участка, поскольку, по мнению суда, участок размером в 700 мІ не может целиком являться торговым местом.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что акт осмотра не может в силу ст. ст. 64, 65, 68, 71, 75 АПК РФ являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен 15.10.2010, а единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности доначислен за 2008-2009 гг.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 г. по делу NА41-5932/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
Д.Д.Александров
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-5932/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте