ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А41-24992/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: Заволокиной В.В., при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО «МЕТКОМ Групп», ИНН: 5014008055) - Бурова И.Л., представитель по доверенности б/н от 19.10.2010, Лушпаев В.Г., представитель по доверенности б/н от 30.12.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N8 по Московской области) - Мишуков Е.В., представитель по доверенности N22003 от 09.12.2010, Чиненова Н.М., представитель по доверенности N10696 от 22.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу NА41-24992/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ЗАО «МЕТКОМ Групп» к Межрайонной ИФНС России N8 по Московской области об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МЕТКОМ Групп» (далее - ЗАО «МЕТКОМ Групп», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2010 N 5 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Московской области от 30.06.2010 N 16-16/21275) в части начисления и предложения уплатить 77 391 706 руб. 25 коп., в том числе: налог на прибыль в сумме 52 094 347 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 582 454, 65 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 19 544 157 руб., 60 коп.; налог на добавленную стоимость (завышение к возмещению) в сумме 170 647 руб.; штраф за непредставление документов в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «МЕТКОМ Групп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «МЕТКОМ Групп» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ЗАО «МЕТКОМ Групп», поступивших от последнего возражений, а также материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 15.02.2010 N 5 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области было принято решение от 30.06.2010 N 16-16/21275, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области было отменено в части доначисления пени по налогу на прибыль в размере 43 044 руб. 26 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 293 581 руб. 40 коп.

С учетом внесенных изменений решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области было утверждено и вступило в законную силу с 30.06.2010.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 оспариваемого решения налогового органа, у налогоплательщика выявлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 227 528 руб. в результате отнесения на расходы экономически неоправданных затрат в виде агентского вознаграждения ООО «Метком Ресурс» в сумме 948 035 руб., а так же в признании вычетов по НДС в сумме 170 647 руб., связанных с указанным вознаграждением.

Согласно оспариваемому решению ЗАО «Метком Групп» представило на проверку агентский договор N 62 от 01.03.2007, заключенный с ООО «Метком Ресурс», предметом которого является поставка аккумуляторов и свинцовосодержащих ломов, а также осуществление поиска организаций, заинтересованных в накоплении свинцовосодержащего сырья.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Ни одно из названных обстоятельств, образующих взаимозависимость лиц, инспекцией не установлено.

Так, Агентский договор от 01.03.2007 N 62 от ООО «Метком Ресурс» подписан генеральным директором Николаевым А.М., от ЗАО «МЕТКОМ Групп» - генеральным директором Купером Р.Д.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения указанного договора Николаев А.М. в ЗАО «МЕТКОМ Групп» не работал, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 01.05.2008 N 54, Дополнительным соглашением от 18.06.2008 N 1, Приказом от 01.05.2008 N 54, Приказом от 18.06.2008 N 59, копией трудовой книжки Николаева А.М.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Метком Ресурс» в ООО КБ «Славянский кредит» за 2008 г. данной организацией осуществлялись расчеты по закупке сырья, уплате налогов и сборов, о плате аренды и коммунальных услуг, платежам за страхование, оплате бухгалтерских услуг.

Довод инспекции о том, что Николаев А.М. одновременно выполнял функции генерального директора, главного бухгалтера и кладовщика документально не подтвержден.

Довод инспекции об отсутствии деловой цели при заключении агентского договора опровергается представленным в материалы дела расчетом экономии денежных средств ЗАО «МЕТКОМ Групп» по поставкам ООО «Метком Ресурс» в 2008 г., согласно которому в результате взаимодействия с ООО «Метком Ресурс» в 2008 г. заявителем была получена экономия при приобретении сырья в размере 31 954 773 руб.

Кроме того, такое понятие как «отсутствие деловой цели при заключении договора», не содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве основания, свидетельствующего о налоговом правонарушении, а также в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Метком Ресурс» большого объема рабочего ресурса для исполнения агентского договора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников не является доказательством невозможности исполнения договорных обязательств. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что вывод инспекции о завышении обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в связи с неправомерным предъявление налоговых вычетов по агентскому договору с ООО «Метком Ресурс» за 2008 г. в сумме 170 647 руб., а также доначисления НДС в указанном размере, является необоснованным.

Оспариваемым решением налогового органа установлена неполная уплата ООО «МЕТКОМ Групп» налога на прибыль в сумме 26 026 018 руб. в результате завышения материальных расходов, неподтвержденных первичными документами на сумму 108 441 743 руб., отражения в учете операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном ЗАО «МЕТКОМ Групп».

Согласно оспариваемому решению (стр. 6 решения) ЗАО «МЕТКОМ Групп» в течение проверяемого периода оприходовало свинцовое сырье на основании накладных, полученных от ООО «Метком Ресурс», которое не имеет лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, не имеет складских помещений.

ООО «Метком Ресурс» производило закупку сырья у 25 организаций, в том числе у ООО «ПроектПром» (ИНН 7718632376) на сумму 42 459 477 руб.; у ООО «Арсенал» (ИНН 7701761567) на сумму 33 687 961 руб.; у ООО «Скорость» (ИНН 7733631602) на сумму 32 294 305 руб. (общая сумма - 108 441 743 руб.).

Согласно ст. 9 Федерального закона N129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО «МЕТКОМ Групп» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, которыми установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ПроектПром» является Буланов А.И., генеральным директором ООО «Арсенал» является Егерев Ю.В., а генеральным директором ООО «Скорость» - Колюха Л.К.

Межрайонной ИФНС России N8 по Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО «ПроектПром», ООО «Арсенал», ООО «Скорость», а также проведен опрос Егерева Ю.В. и - Колюхи Л.К., из ответов которых усматривается, что они отрицают исполнение обязанностей руководителей ООО «Арсенал», ООО «Скорость», соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договоры с ООО «Метком Ресурс» не заключали. Буланов А.И. на допрос не явился.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с между налогоплательщиком и ООО «Метком Ресурс» в оспариваемом ненормативном акте не отражены, факт использования ЗАО «МЕТКОМ Групп» в своей производственной деятельности лома, полученного в связи с исполнением ООО «Метком Ресурс» условий агентского договора, не опровергнут налоговым органом, также налоговым органом не приведено никаких доводов о том, каким образом налогоплательщик мог узнать о пороках в государственной регистрации контрагентов ООО «Метком Ресурс» и неисполнении последними ими налоговых обязанностей, с учетом того, что с указанными контрагентами ООО «Метком Ресурс» в гражданско- правовых отношениях ЗАО «МЕТКОМ Групп» не состояло.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, приемо-сдаточных актов, разовых пропусков, ведомостей движения сырья, отходов и т.д.), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств совокупности обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», совокупность которых свидетельствует об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о несоответствии количества остатков сырья, выявленных в результате осмотра остаткам, установленным результатами инвентаризации в ЗАО «МЕТКОМ Групп» по итогам 2008 г. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из протокола от 19.12.2008 N 35 усматривается, что производился осмотр только цеха подготовки сырья и шихты. Вместе с тем налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие иных складских помещений для хранения АКБ б/у и другого свинцового сырья (список объектов недвижимости ЗАО «МЕТКОМ Групп», план участка ЗАО «МЕТКОМ Групп», свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, используемые для хранения сырья).

Факт доставки свинцового сырья в 2008 г. автомобилями КАМАЗ (г/н Р 892 МА 150) и МАЗ (г/н М 196 МК 150) подтверждается путевыми листами, нарядами на использование автотранспорта, выписками из документов учета транспортных средств, въезжающих на территорию ЗАО «МЕТКОМ Групп», приговором от 04.08.2008 мирового судьи судебного участка N 56 Зарайского судебного района Московской области.

При этом данные доказательства вступают в противоречие с протоколом допроса Иванова И.В. N 102 от 25.09.2009, представленного налоговым органом.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Иванов И.В. показал, что с 2001 г. работает в ЗАО «МЕТКОМ Групп» начальником транспортного цеха, с 2008 г. начальником транспортно-складского цеха. В его обязанности входит выделение транспорта по заявкам и обеспечение разгрузки грузов. Свидетель пояснил, что автомобили КАМАЗ (г/н Р 892 МА 150) и МАЗ (г/н М 196 МК 150) в 2008г. регулярно участвовали в перевозке свинцового сырья от ООО «МЕТКОМ Ресурс», в том числе от субпоставщиков ООО «ПроектПром», ООО «Арсенал», ООО «Скорость».

Протокол допроса Арутюнян Айгуш Мнацкановны, не опровергает реальности поставок сырья в 2008 г. в адрес ЗАО «МЕТКОМ Групп» г. Зарайск автомобилем ФОРД (г/н К 123 АР 199), так как содержит прямое указание на наличие таких поставок.

Относительно частичного несоответствия данных в первичных учетных документах и данных в книгах учета ввозимого и вывозимого груза и выдачи разовых пропусков по объекту ЗАО «МЕТКОМ Групп» представитель заявителя пояснил, что причиной выявленных несоответствий является то обстоятельство, что заполнение Книги учета ввозимого и вывозимого груза и выдачи разовых пропусков по объекту ЗАО «МЕТКОМ Групп» в 2008 г., разовых пропусков велось сотрудниками ООО «ЧОП «СТРАЖ» на основании водительских удостоверений и свидетельств о регистрации транспортных средств, а данные о товаросопроводительных документах, принадлежности автомобиля, иные данные заполнялись сотрудниками ООО «ЧОП «СТРАЖ» со слов водителей, что подтверждается письмом ООО «ЧОП «СТРАЖ».

Отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и ООО «ПроектПром», ООО Арсенал», ООО «Скорость» не установлено, соответствующих доказательств налоговым органом не представлено. Так же не установлено отношений взаимозависимости или аффилированности между ООО «Метком Ресурс» и ООО «МЕТКОМ Ресурс».

Довод инспекции о том, что финансовые операции, совершенные в рамках Агентского договора N 62 от 01.03.2007, в отношении трех субпоставщиков носили бестоварный характер обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование своего довода налоговый орган ссылался на имевшие место случаи несоответствия дат товарных накладных, выставленных субпоставщиками товара в адрес ООО «Метком Ресурс», с теми данными, указанными в первичных бухгалтерских документах (товарных накладных и товарно-транспортных накладных), оформленных поставщиком (ООО «Метком Ресурс»).

В ходе судебного разбирательства представители налогоплательщика указали, что ЗАО «МЕТКОМ Групп» осуществляло приемку сырья по документам, представленным ООО «МЕТКОМ Ресурс», при этом даты, указанные в товарных накладных от ООО «МЕТКОМ Ресурс», соответствуют датам ТТН или путевых листов, подтверждающих доставку лома АКБ, а также датам приемосдаточных актов и разовых пропусков.

Неточности в отдельных товарных накладных контрагентов ООО «Метком Ресурс» могут свидетельствовать лишь об имевших место случаях нарушения правил ведения бухгалтерского и налогового учета в этих компаниях.

Как пояснили представители ЗАО «МЕТКОМ Групп» в суде первой и апелляционных инстанциях, что копии товарных накладных от ООО «Арсенал», ООО «Проектпром» и ООО «Скорость» передавались в ЗАО «МЕТКОМ Групп» вместе с отчетом агента ООО «МЕТКОМ Ресурс» с целью подтверждения цены приобретаемого лома АКБ. В момент приемки сырья накладных от контрагентов ООО «Метком Ресурс» в распоряжении ЗАО «МЕТКОМ Групп» не было и их проверка соответствия с накладными ООО «МЕТКОМ Ресурс» не могла быть произведена.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления спорной суммы налога на прибыль по данному эпизоду суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Пунктом 3 решением налогового органа N5 установлена неуплата налога на прибыль в сумме 8 544 000 руб. в результате не отражения во внереализационных доходах просроченной кредиторской задолженности по займам в сумме 35 600 000 руб.

Из оспариваемого решения усматривается, что ЗАО «МЕТКОМ Групп» и ЗАО «Электроспецсервис» в период с 25.06.2004 по 17.11.2004 заключили договоры займов на общую сумму 35 600 000 руб., сроком на 1 год с даты поступления платежа, а именно: договоры от 25.06.2004 - на 600 000 руб., от 23.07.2004 - на 9 000 000 руб., от 30.07.2004 - на 3 000 000 руб., от 10.09.2004 - на 2 000 000 руб., от 28.09.2004 - на 5 000 000 руб., от 10.10.2004 - на 10 000 000 руб., от 17.11.2004 - на 1 000 000 руб., от 05.11.2004 - на 5 000 000 руб. (т. 25 л.д. 18-32). Указанные в договорах суммы в 2004 г. были перечислены ЗАО «Электроспецсервис» на счет ЗАО «Метком Групп».