• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А41-11726/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоПомощи «ВАШЕ ПРАВО» (ИНН 7725663329, ОГРН 1097746028324): Бадилин С.В. по доверенности от 01.02.2011 N ВП-Ц-9/11; от открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (ИНН 5008018432, ОГРН 1025001202148): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоПомощи «Ваше Право» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу NА41-11726/11, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоПомощи «ВАШЕ ПРАВО» к открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоПомощи «ВАШЕ ПРАВО» (далее - ООО «Центр АвтоПомощи «ВАШЕ ПРАВО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (далее - ОАО «Национальная Страховая Группа») о взыскании ущерба в сумме 5 571 руб. 59 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу N А41-11726/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Центр АвтоПомощи «ВАШЕ ПРАВО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 23.07.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, место г. Москва, ул. Зеленоградская, в районе вл. 16 были причинены повреждения автомобилю «Форд» государственный регистрационный знак Е 045 ВО 199, принадлежащему Назарову В. Н., и застрахованному на момент аварии в ООО СК «Цюрих», страховой полис NКСТ-0273318.

Согласно справке ГИБДД, протокола и постановления, происшествие произошло по вине Кондрашовой О.В., управлявшей транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак О 898 ХР 90 вследствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения.

Как указывает истец, риск гражданской ответственности Кондрашовой О.В., управлявшей транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак О 898 ХР 90 был застрахован в ОАО «Национальная Страховая Группа» по полису N0439495179.

Актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Росэкспертавто», установлены повреждения, причиненные автомобилю «Форд» государственный регистрационный знак Е 045 ВО 199.

ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение в размере 5 571 руб. 59 коп.

26.04.2010 между ООО СК «Цюрих» и ООО «Центр АвтоПомощи «ВАШЕ ПРАВО» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому к истцу перешло право требования к ОАО «Национальная страховая Группа».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что причинение вреда водителем Кондрашовой О.В., не включенной в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является страховым случаем, не влечет обязанности ответчика по страховой выплате.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба доказан, истец возместил страхователю ущерб, и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникает право в пределах выплаченной суммы требовать у лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О указано, что водители, управляющие ТС на законном основании, относятся к лицам, чей риск ответственности застрахован по договору ОСАГО независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В пункте 4 Определения указано, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что водитель Кондрашова О.В. управляла указанным автомобилем без законных оснований и была за это привлечена к административной или уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Кондрашова О.В. не была указана в полисе ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось.

Факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела. Доказательств возмещения ущерба в материалах дела не имеется.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-11726/11 отменить.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоПомощи «ВАШЕ ПРАВО» 5 571 руб. 59 коп. ущерба, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

     Председательствующий
С.К.Ханашевич
Судьи
К.И.Демидова
Н.В.Диаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-11726/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте