• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А41-36970/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В., при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО «РДТеХ», ИНН: 5037050092, ОГРН: 1025004859780) - Сверчкова Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N11 по Московской области) - Меркулова Ю.В., представитель по доверенности N04-03/0718 от 18.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 по делу NА41-36970/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ЗАО «РДТеХ» к Межрайонной ИФНС России N11 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РДТеХ» (далее - ЗАО «РДТеХ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого арбитражным судом изменения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 74/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2010 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 27 634 007 руб., начисления пеней по налогам в общей сумме 3 388 349 руб. и штрафных санкций в общем размере 5 527 802 руб. по взаимоотношениям с ООО «Системные технологии», ООО «Инфорс», ООО «Квант», ООО «Юнилекс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 заявленные требования с учетом их уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «РДТеХ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РДТеХ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт N 65/12 выездной налоговой проверки от 14.04.2010.

На основании указанного акта, иных материалов налоговой проверки начальником инспекции вынесено решение N 74/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2010, в соответствии с ЗАО «РДТеХ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общем размере 8 368 209 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 216 400 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 41 841 043 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 29.07.2010 N 16-16/50967 апелляционная жалоба ЗАО «РДТеХ» удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 74/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2010 изменено путем отмены уплаты сумм налогов в размере 14 201 694 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 2 840 339 руб., пеней в размере 827 134 руб., начисленных по результатам финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Финансрегион» и ООО «Грант».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения решения N 74/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2010 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО «Системные технологии», ООО «Инфорс», ООО «Квант», ООО «Юнилекс».

Согласно ст. 9 Федерального закона N129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В проверяемом периоде ЗАО «РДТеХ» были заключены договоры с сервисным партнером Oracle N FLTS-RU-02/BV от 27.09.2006 и Oracle N FLTSRU-02/BV от 27.09.2008, согласно которым компания Oracle предоставляет заявителю (провайдеру) право оказывать техническую поддержку первой линии в отношении программ Oracle конечным пользователям (заказчикам), получающим услуги поддержки.

Также в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры с ООО «Системные технологии», ООО «Инфорс», ООО «Квант», ООО «Юнилекс», в соответствии с которыми исполнитель («Системные технологии», ООО «Инфорс», ООО «Квант», ООО «Юнилекс») обязуется предоставить заказчику (заявителю) право на техническую поддержку (обслуживание) программного обеспечения Oracle.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ЗАО «РДТеХ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Юнилекс» является Поляков В.М., руководителем и главным бухгалтером ООО «Квант» является Дорнгоф С.В., учредителем ООО «Инфорс» является Зайцев Б.К., а руководителем ООО «Инфорс» - Любимова Е.А., учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Системные технологии» является Кондакова Е.А.

Межрайонной ИФНС России N11 по Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО «Системные технологии», ООО «Инфорс», ООО «Квант», ООО «Юнилекс», а также проведен опрос Полякова В.М., Дорнгоф С.В., Зайцева Б.К. и Кондаковой Е.А., из ответов которых усматривается, что они отрицают исполнение обязанностей руководителей ООО «Системные технологии», ООО «Инфорс», ООО «Квант», ООО «Юнилекс» соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договоры с ЗАО «РДТеХ» не заключали.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанными контрагентами ЗАО «РДТеХ» в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договоров, счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ, платежных поручений), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, расчеты с контрагентами налогоплательщик осуществлял в безналичной форме через банковский счет. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Доказательств обратного суду не представлено.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ЗАО «РДТеХ», либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, инспекция не была лишена права провести экспертизу первичных документов ООО «Системные технологии», ООО «Инфорс», ООО «Квант», ООО «Юнилекс», однако, данным правом Межрайонная ИФНС России N11 по Московской области не воспользовалась, а также не проводилась почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что затраты по предоставлению права на техническую поддержку программных продуктов компании Oracle по контрагентам заявителя: ООО «Системные технологии», ООО «Ин форс», ООО «Квант», ООО «Юнилекс» включены в состав расходов неправомерно, так как те же самые услуги были оказаны заявителю компанией Oracle, и суммы оплаты услуг компании Oracle были включены обществом в сумму расходов, уменьшающих полученные доходы за 2008 г., при исчислении налога на прибыль, не правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции по следующем основаниям.

ЗАО «РДТеХ» оказывает услуги по технической поддержке программного обеспечения и бизнес-приложений Oracle. Техническая поддержка Oracle осуществляется заявителем через структурное подразделение - Центр технической поддержки (далее - центр).

Центр технической поддержки работает с 1996 года на основании договора с корпорацией Oracle об оказании технической поддержки первого уровня базового программного обеспечения и с 2008 года - бизнес-приложений Oracle.

Основным направлением деятельности центра является решение вопросов заказчиков, связанных с работой программного обеспечения Oracle, а также оптимизация производительности информационных систем, организация резервного копирования, восстановления баз данных и другие проекты.

В соответствии с действовавшими в проверяемый период договорами с сервисным партнером Oracle N FLTS-RU-02/BV от 27.09.2006 и Oracle N FLTS-RU-02/BV от 27.09.2008 компания Oracle предоставляет заявителю (провайдеру) право оказывать техническую поддержку первой линии в отношении программ Oracle конечным пользователям (заказчикам), получающим услуги поддержки.

Техническая поддержка первой линии - это комплекс услуг, которые общество оказывает заказчикам (пользователям программ Oracle). В рамках взаимоотношений с заказчиками право оказывать техническую поддержку есть только у заявителя. Все вопросы, связанные с технической поддержкой первой линии адресуются от заказчика напрямую заявителю. В зависимости от объемов работы, по просьбе заявителя ответы на эти вопросы для заявителя могут готовить внешние консультанты. В случае привлечения внешних консультантов после подготовки ответов, ответ поступает заявителю, заявитель его анализирует, проверяет и отправляет заказчику. При этом техническая поддержка от внешних консультантов заявителю аналогична технической поддержке, которую заявитель оказывает своим заказчикам.

Таким образом, ссылка налогового органа на п. 11 договора заявителя с Oracle, согласно которому налогоплательщик не может передавать или переуступать какие-либо права по данным договорам без предварительного согласия Oracle, не подтверждает доводы, изложенные в оспариваемом решении, так как заявитель не передавал ООО «Системные технологии», ООО «Инфорс», ООО «Квант», ООО «Юнилекс» своих прав по оказанию технической поддержки первой линии. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В соответствии с договорами с указанными контрагентами налогоплательщику предоставляется право на обслуживание программного обеспечения Oracle, то есть заявитель по отношению к ООО «Системные технологии», ООО «Инфорс», ООО «Квант» выступает в качестве заказчика.

Такое обслуживание программного обеспечения оказывается указанными организациями только заявителю.

Услуги по технической поддержке Oracle востребуются по запросу заказчиков заявителя, которые запрашивают их при возникновении проблемы с использованием программы. Если проблем не возникает, то в течение периода действия технической поддержки заказчик может услуги не запросить. Может возникнуть противоположная ситуация, когда заказчики заявителя активно обращаются за услугами технической поддержки. Таким образом, заранее определить объем услуг, который потребуется заказчику, не представляется возможным. По указанной причине заявитель вынужден привлекать внешних консультантов для периодических перекрытий роста обращений и для решения непрофильных для заявителя обращений (например, конфликты различного иного программного обеспечения с программным обеспечением Oracle, конфликты программного обеспечения и оборудования, на котором оно устанавливается, и т.п.). Как правило, внешним консультантам адресуются наиболее простые и непрофильные вопросы, в том числе по программным продуктам Oracle, чтобы предоставить сертифицированным специалистам заявителя возможность работать только со сложными проблемными вопросами. При этом внешние консультанты в непосредственные контакты с пользователями не вступают, их услуги обобщаются специалистами заявителя и в процессе оказания технической поддержки передаются заказчикам.

В договорах (актах) с внешними консультантами указываются номера лицензий по технической поддержке в целях оптимизации бухгалтерского учета, определения состава программного обеспечения, по использованию которого могут потребоваться консультации, определения стоимости услуг.

Таким образом, доказательств того, что указанные в первичных документах ООО «Системные технологии», ООО «Ин форс», ООО «Квант», ООО «Юнилекс» работы фактически не выполнены или выполнены силами сотрудников заявителя и/или сотрудниками Oracle налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 74/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2010 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 27 634 007 руб., начисления пеней по налогам в общей сумме 3 388 349 руб. и штрафных санкций в общем размере 5 527 802 руб., как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу N А41-36970/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Кручинина
Судьи
Д.Д.Александров
Л.М.Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-36970/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте