• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А41-1192/11

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2011 года Определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Н.С. судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дробышевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия», поданную в порядке ст.42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N А41-1192/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (третьи лица: Администрация городского округа Красноармейск Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Зайцев И.И. - по доверенности от 30.03.2011г. N 294/14,

от истца - Блинова М.Н. - по доверенности N ИС-4670 от 18.04.2011г.,

от ответчика - Зайцев И.И. - по доверенности N ИЛ/08-7300 от 20.07.2011г.,

от третьих лиц:

от ООО «Меркурий» - Базаров С.В. - по доверенности N 000005 от 22.08.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее Минмособлимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества по МО) (третьи лица: Администрация городского округа Красноармейск Московской области - далее Администрации г/о Красноармейск МО, Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" - далее ООО «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области -- далее Управление Росреестра по МО) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:65:03 02 02:0002, расположенного по адресу: Красноармейск, проспект Испытателей, д.2 (л.д.2-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2011г. по делу N А41-1192/11 исковые требования удовлетворены (л.д.20-22 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное казенное предприятие «Научно-исследовательский институт «Геодезия» (далее ФКП «НИИ «Геодезия») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.45-48 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по МО и Администрации г/о Красноармейск МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.79 -81, 84, 86, 94-95 т.2

).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.88-91 т.2), просил апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Меркурий» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по вышеупомянутой апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ФКП «НИИ «Геодезия» мотивирована тем, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы предприятия, поскольку спорный земельный участок входит в состав земель, выделенных ФКП «НИИ «Геодезия» в соответствии с решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 11.10.1991г., государственным актом на права бессрочного (постоянного) пользования землей и Указом Президента РФ от 14.07.1992г., и отнесен к исключительной федеральной собственности (л.д.45-48, 59 т.2).

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом вышеназванные лица должны указать какие конкретно их права и законные интересы нарушены или оспариваются (ст. 4 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п.2 вышеназванного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, исковые требования Минмособлимущество мотивированы тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:65:03 02 02:0002 зарегистрировано за Российской Федерацией ошибочно в нарушение действующего законодательства. Произведенная в ЕГРП запись о праве собственности Российской Федерации на указанный выше земельный участок нарушает права истца на распоряжение земельным участком, собственность на который не разграничена.

Таким образом, истец не оспаривает основания возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а фактически оспаривает неправомерность внесения в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федеральный на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010г. по делу N А41-32864/09 отказано в иске Администрации г. Красноармейск Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельные участки, а именно: на земельный участок площадью 9.739 кв.м с кадастровым номером 50:65:03 02 02:0002 и на земельный участок площадью 32.757,6 кв.м с кадастровым номером 50:65:01 02 06:0002 (л.д.69-72 т.1).

При этом судом установлено, что земельные участки к исключительной федеральной собственности не относятся. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации с внесением соответствующей записи в ЕГРП, в частности на земельный участок с кадастровым номером 50:65:03 02 02:0002, была произведена Управлением Росрегистрации по Московской области в отсутствие оснований, предусмотренных п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также без подачи соответствующего заявления уполномоченного органа о государственной регистрации права (л.д.71 т.1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств обращения Российской Федерации в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:65:03 02 02:0002, расположенный по адресу: г. Красноармейск, проспект Испытателей, д.2, в установленном действующим законодательством порядке истцом при рассмотрению настоящего спора ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок является государственной собственностью, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции по настоящему делу принято решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, объект недвижимого имущества - склад-база фирменного магазина «Зенит», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:65:03 02 02:0002, в настоящее время принадлежит ООО «Меркурий» на праве собственности (л.д.80 т.1), земельный участок передан Минмособлимуществом данному обществу в аренду с 01.10.2000г. на 49 лет (л.д.6-46 т.1).

Таким образом, обжалуемым решением суда первой инстанции какие-либо права и законные интересы ФКП «НИИ «Геодезия» не затронуты.

Поскольку данное обстоятельство установлено апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе ФКП «НИИ «Геодезия» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 разъяснено, что в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» на решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-1192/11 от 22 марта 2011г. прекратить.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Научно-исследовательский институт «Геодезия» из средств Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

     Председательствующий
Н.С.Юдина
Судьи
К.И.Демидова
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-1192/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте