ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А41-4531/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная организация содействия качеству «Москачество» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Триумф+»): Ахромина А.А., представителя (доверенность от 05.05.2009 г.),

от должника - Общества с ограниченной ответственностью «Тандер-Магнит» (ИНН: 5031047897, ОГРН: 1035006101877): Шершнева В.И., представителя (доверенность N 115 от 22.12.2010 г.),

от Закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН: 2310031475): Поддубной Н.Б., представителя (доверенность N 2-4/6 от 12.01.2011 г.), от Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен (размещение подтверждения 20.07.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тандер-Магнит» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу NА41-4531/08, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тандер-Магнит» о приостановлении исполнительного производства по делу N А41-4531/08

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Триумф+» к Общества с ограниченной ответственностью «Тандер-Магнит» о взыскании долга в размере 5 582 244 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 458 руб. 83 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Тандер-Магнит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Триумф+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 984 149 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Триумф+» (далее - ООО «ДК «Триумф+») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандер-Магнит» (далее - ООО «Тандер-Магнит») о взыскании задолженности в сумме 281 560 руб. 86 коп., образовавшейся за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции NМСКФ-12/ДК-208 от 28 ноября 2005 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 786 548 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 3-4)

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил у суда взыскать задолженность в размере 5 582 244 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 088 458 руб. 83 коп.

ООО «Тандер-Магнит» подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО «ДК «Триумф+» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 984 149 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «ДК «Триумф+» к ООО «Тандер-Магнит» отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года отменено. С ООО «Тандер-Магнит» в пользу ООО «ДК«Триумф+» взыскан долг в сумме 2 196 765 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 439 руб. 23 коп. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 21 декабря 2010 года, которым отменил решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года, исковые требования частично удовлетворил. Апелляционный суд взыскал с ООО «Тандер-Магнит» в пользу ООО «ДК «Триумф+» долг в сумме 2 196 765 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 439 руб. 23 коп., в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска ООО «Тандер-Магнит» отказал (том 34, л.д. 9-12).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения (том 34, л.д. 105-107).

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года Арбитражный суд Московской области 18 января 2011 года выдал исполнительный лист АС N 003111922 (в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ).

Постановлением судебного пристава исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области) от 05 марта 2011 года на основании исполнительного листа АС N 003111922 возбуждено исполнительное производство N 23387/11/25/50 (том 35, л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года, произведена замена взыскателя - ООО «ДК «Триумф+» на ООО «Москачество» по исполнительному листу АС N 003111922 о взыскании с ООО «Тандер-Магнит» части долга в размере 2 253 971 руб. 55 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 мая 2011 года) (том 35, л.д. 102-104, 121-122, том 37, л.д. 15-21).

ООО «Тандер-Магнит» в порядке части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратилось с Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 23387/11/25/50 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы общества на действия судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области по делу N А41-12748/11 (том 35, л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении заявления ООО «Тандер-Магнит» отказано (том 36, л.д. 108-111). При вынесении судебного акта суд исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства, не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тандер-Магнит» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (том 37, л.д. 43-44). Заявитель указал на то, что судом неправомерно отклонены доводы о приостановлении исполнительного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Представитель взыскателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Закрытого акционерного общества «Тандер» поддержал апелляционную жалобу должника, просил ее удовлетворить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства послужила подача жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского районного ОСП УФССП по Московской области по невынесению постановления об окончании исполнительного производства N 23387/11/25/50 ль 05 марта 2011 г. и по отказу в окончании исполнительного производства (дело N А41-12748/11).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Указанной нормой права предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 стать 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, следует отметить, что сам факт принятия к производству жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства по другому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом определении неверно указаны лица, участвующие в деле, свидетельствует о допущенной судом опечатке, но не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон и руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа в приостановлении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ООО «Тандер-Магнит» при подаче апелляционной жалобы уплатил по платежному поручению N 30382 от 09.06.2011 г. государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу NА41-4531/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тандер-Магнит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка