• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А41-4485/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ОАО «НПП Звезда» (ИНН: 5027030107, ОГРН: 1025003219515) - Плугина О.М. - представитель по доверенности N40/143 от 24 декабря 2010 года, представитель истца ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ИНН: 7714733528, ОГРН: 1087746371844) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу NА41-4485/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее по тексту - ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина» (далее по тексту - ОАО «НПП Звезда») о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 084 рубля (л.д.2-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» отказано (л.д. 4-6 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 9-11 т.2). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ОАО «НПП Звезда» возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2006 года между ГУП «РСК «МиГ» (Заказчик) и ОАО «НПП Звезда» (Исполнитель) был заключен договор N39939 (л.д.6-11 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется произвести работы по капитальному ремонту одного катапультного кресла К-36ДМ сер. 2, N822Н90551 (базовой комплектации (7Г.3АБ-9200-0-06), принадлежащего грузополучателю 348 с доукомплектованием ЗИП согласно сводному паспорту на кресло и паспортам на комплектующие изделия. Срок ремонта имущества составляет 60 дней при условии его нахождения у Исполнителя (пункт 5.1 договора).

Стоимость ремонта единицы имущества согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N1 к договору) составляет 30 680,00 долларов США, в том числе НДС 18% - 4 680,00 долларов США (пункт 6.1 договора).

В рамках исполнения вышеуказанного договора ОАО «НПП Звезда» выставило в адрес ФГУП «РСК «МиГ» счет-фактуру N 7/Ф от 28 февраля 2008 года, в счете-фактуре дополнительно к цене капитального ремонта указана сумма налога на добавленную стоимость.

Выполненные работы по договору оплачены истцом в полном объеме платежными вручениями: N 604 от 23 января 2008 года и N 1863 от 18 февраля 2008 года. Общая сумма уплаченного НДС составила 123 084, 00 рубля.

04 марта 2008 года распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имущество N174-р утвержден устав ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», согласно которому Общество создано в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2995 года «Об акционерных обществах» путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» и является его правопреемником (л.д.55-77 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» сослалось на то, что ОАО «НПП Звезда» при исчислении НДС были нарушены нормы налогового законодательства (п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ) по применению налоговой ставки 18 процентов к стоимости выполненных услуг, что привело к неосновательному обогащению на сумму исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Из содержания п.п. 2 пункта 1 статьи 164, пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, усматривается, что в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС, налогоплательщику необходимо предоставить в налоговые органы по месту его нахождения комплект документов, а именно: копию грузовой таможенной декларации, транспортных товаросопроводительных документов, подтверждающих ввоз и вывоз товаров на таможенную территорию РФ (за пределы таможенной территории РФ); разрешение таможенного органа на переработку товаров на таможенной территории, в котором указаны организации-переработчики.

Между тем ни один из вышеуказанных документов истец ответчику не предоставил, в том числе, разрешение на переработку товаров на таможенной территории N 1023000/12077/52/39, где ответчик указан в качестве переработчика.

В соответствии с Письмом Минфина от 29 декабря 2008 года. N 03-07-08-/276, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, ставка НДС в размере 0% в отношении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, применяется как организацией, заключившей контракт с иностранным лицом на переработку таких товаров, так и организациями-переработчиками, указанными в разрешении на переработку.

В случае, если в разрешении на переработку товаров организация, выполняющая работы (оказывающая услуги) по переработке товаров, не указана, то работы (услуги), выполняемые (оказываемые) такой организацией, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направил ответчику проект (оферту), заключенного впоследствии между сторонами договора N 39939/452/2006г. от 11 декабря 2006 года, на проведение ответчиком работ по капитальному ремонту катапультного кресла К-36ДМ сер. 2, N 822Н90551 (базовой комплектации (7Г.ЗАБ-9200-0-06)), а также протокол согласования договорной цены на выполняемые работы, где ставка НДС была указана в размере 18%.

28 февраля 2008 года ОАО «НПП Звезда» выставила счет-фактуру с учетом НДС в размере 18%, который был оплачен истцом в полном объеме.

Таким образом, на дату отгрузки и выставления счета-фактуры у ОАО «НПП Звезда» не было оснований для применения налоговой ставки в размере 0% по налогу на добавленную стоимость по договору N 399/452/2006г. от 11 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику может быть предоставлено право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, ранее исчисленных по налоговым ставкам 10 или 18 процентов в связи с отсутствием соответствующих документов.

Вычет сумм налога производится на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии на этот момент установленного комплекта документов.

Разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17473/08 от 19 мая 2009 года указание в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на соответствующий налоговый период по операциям ранее не подтвержденного экспорта означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог, заявленный к вычету.

Налог на добавленную стоимость за выполненные по договору N39939/452/2006г. от 11 декабря 2006 года работы был перечислен ОАО «НПП Звезда» в бюджет в первом квартале 2008г.

Таким образом, срок для зачета ответчику излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость истек в первом квартале 2011 г.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите, принадлежащего ему права.

Поскольку ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» своевременно не предоставило документы, позволяющие применить ставку НДС в размере 0%, Общество должно нести негативные последствия своего бездействия в виде понесенных убытков в связи с отказом налоговых органов принять к возмещению НДС по ставке 18%.

Кроме того, спорные правоотношения являются гражданско-правовыми и возникли на основании договора N39939 от 11 декабря 2006 года. По условиям договора истец должен был произвести оплату с учетом налога на добавленную стоимость. Договор подписан без возражений и не оспорен в судебном порядке. Данное условие договора исполнено истцом добровольно. При таких обстоятельствах нельзя говорить о неосновательном обогащении ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу NА41-4485/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Иванова
Судьи
К.И.Демидова
Н.В.Диаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-4485/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте