ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А41-3347/11

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2011 года Определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мальцева С.В. судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А. при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М. при участии в заседании:

от истца - Симигиной Марины Владимировны: Гусева Б.С., представителя (доверенность от 11.03.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-682),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» (ИНН: 5077014929, ОГРН: 1025007770391): Тебина Н.Б., представителя (доверенность от 29.03.2011 г.),

от заявителя - Закрытого акционерного общества «Проспект»: Фирсановой О.В., представителя (доверенность от 05.07.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Проспект» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу N А41-3347/11, по иску Симигиной Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» о признании незаконным решения о проведении 20 января 2011 года внеочередного общего собрания участников общества; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 20 января 2011 года, УСТАНОВИЛ:

Симигина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» (далее - ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье»):

- о признании незаконным решения о проведении 20 января 2011 года внеочередного общего собрания участников ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье»;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье», оформленного протоколом от 20 января 2011 года (том 1, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 исковые требования удовлетворены частично: решение внеочередного общего собрания участников ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье», оформленное протоколом от 20 января 2011 года признано недействительным. Востальной части иска отказано (том 1, л.д. 91-93).

Не согласившись с данным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закрытое акционерное общество «Проспект» (далее - ЗАО «Проспект») подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указал на то обстоятельство, что обжалуемое решение затрагивает его права (том 1, л.д. 103-107).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Заявил ходатайство о прекращении производства апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Поддержал ходатайство о прекращении производства апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Проспект» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Проспект» указывает, что является собственником доли в уставном капитале ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» в размере 85 процентов. Принятым судебным актом признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников (протокол от 20 января 2011 г.) об одобрении крупной сделки по продаже здания депо по адресу: Серпуховский район, станция «Ока».

Обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Симигиной Марины Владимировны, ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье», ООО «ЦентрНерудИнвест» и не затрагивает законных прав и интересов заявителя на основании следующего.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

При исследовании письменных доказательств установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по делу NА40-7213/10-73-105 договор N1 от 15.12.2007 года мены доли уставном капитале ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» на акции ЗАО «Проспект», заключенный между ЗАО «Проспект» и ООО «ЦентрНерудИнвест», признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки, обязав ЗАО «Проспект» возвратить ООО «ЦентрНерудИнвест» долю 85% в уставном капитале ООО «Окское карьероуправле ние-Южное Подмосковье», номинальной стоимостью 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, ООО «ЦентрНерудИнвест» возвратить ЗАО «Проспект» 17 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Проспект» номинальной стоимостью 100 (Сто) рублей каждая.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеизложенного следует, что на дату проведения внеочередного общего собрания (20 января 2011 года) ЗАО «Проспект» не являлось участником ООО «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» и не имело прав для участия в собрании, состоявшемся 20 января 2011 года

Таким образом, из содержания принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях ЗАО «Проспект»: принятым решением на ЗАО «Проспект» никаких обязанностей не возлагалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель жалобы не доказал что решение вынесено о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а также то, что решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и обязанностей, производство по апелляционной жалобе ЗАО «Проспект», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Проспект» из средств федерального бюджета подлежат возвращению денежные средства в сумме 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Проспект» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу N А-41-3347/11 прекратить.

Возвратить ЗАО «Проспект» из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка