• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А41-42320/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: Колосковой Е.М., при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО «Стройметресурс», ИНН: 7706217350) - Рябых М.М., представитель по доверенности б/н от 20.06.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N5 по Московской области) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 по делу NА41-42320/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ЗАО «Стройметресурс» к Межрайонной ИФНС России N5 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стройметресурс» (далее - ЗАО «Стройметресурс», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании налоговый орган возвратить на расчетный счет излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 4 429 654 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стройметресурс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Межрайонная ИФНС России N5 по Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ЗАО «Стройметресурс», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченных налогов в размере 15 321 449 руб. 40 коп.

Письмом N 13-05/1 от 07.02.2008 в зачете заявителю было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2008 по делу N А41-8531/08 отказ налогового органа произвести зачет сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения задолженности признан незаконным.

Суд обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного НДС в счет погашения недоимки по ЕСН на сумму 4 429 654 руб. 77 коп. (данное решение было оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2009 указанные выше судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской област

и

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2010 по делу N А41-8531/08 производство по делу в части признания незаконным отказа налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по единому социальному налогу на сумму 4.429.654 руб. 77 коп., изложенный в письме налогового органа от 07.02.2008 г. N 13-05/1, с обязанием налогового органа произвести зачет излишне уплаченного НДС в счет погашения недоимки по ЕСН на сумму 4.429.654 руб. 77 коп. прекращено в виду принятия судом первой инстанции отказа заявителя от указанных требований. Заявление в оставшейся части удовлетворено. Суд обязал Межрайонную ИФНС N 5 по Московской области произвести возврат ЗАО «Стройметресурс» суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 14.221.299 руб. 08 коп. на расчетный счет заявителя N 40702810200010105621 в банке ОАО «МЕТКОМБАНК», БИК 044579200. В удовлетворении заявления налогового органа в порядке ст.326 АПК РФ отказано.

При рассмотрении дела N А41-8532/08 судом установлено, что заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 21.11.2007 с просьбой произвести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 16.11.2007. По результатам указанного обращения была проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, о чем был составлен акт N 54079 от 21.11.2007 г. по состоянию расчетов на 16.11.2007. Согласно указанному акту сверки было установлено, что у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в размере 91.789 руб. 88 коп. и переплата по НДС в размере 25.475.129 руб. 10 коп., а также задолженность по уплате сумм налогов, пеней и штрафов по НДС и ЕСН. О факте имеющейся переплаты по налогу заявитель узнал с момента составления акта сверки расчетов, то есть с 21.11.2007 г., в связи с чем им было подано заявление о зачете от 29.11.2007. Сумма переплаты в размере 25.472.367 руб. 10 коп. образовалась у заявителя в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по указанным выше налогам, которые были представлены 02.07.2007. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о частичном зачете суммы в размере 4.429.654 руб. 77 коп. и возврате суммы 14.221.299 руб. 08 коп. являются обоснованными.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО «Стройметресурс» обратилось в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области с заявлением о возврате образовавшейся в связи с признанием решения о зачете недействительным, переплатой. Согласно штампу на уведомлении о вручении указанное письмо получено налоговым органом 29.09.2010.

Вместе с тем, до настоящего времени решение о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 4 429 654 руб. 77 коп. Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области нe принято.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2009 по делу NА41-К2-2110/07 в отношении ООО «Стройметресурс» введено конкурсное произвосдвто, конкурсным управляющим был назначен Киричек А.Г.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Как следует из материалов дела, наличие у ЗАО «Стройметресурс» переплаты по НДС в сумме 4 429 654 руб. 77 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2010 по делу N А41-8531/08. Тем же судебным актом установлено, что заявитель узнал о наличии данной переплаты 21.11.2007.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Кроме того, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Налоговый орган признал наличие данной переплаты, произведя зачет по налогу на добавленную стоимость на сумму 4 429 654 руб. 77 коп. Указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела N А41-32484/10, которым признаны недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Московской области о зачете от 08.06.2009 N 1340 (извещение от 08.06.2009 N 91), решение суда первой инстанции по данному делу вступило в законную силу 21.08.2010.

В качестве обоснования невозможности осуществления возврата излишне уплаченной суммы налога налоговый орган также ссылается на наличие у заявителя текущей задолженности по налогам.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может препятствовать возврату заявителю суммы излишне уплаченного налога по следующим основаниям.

При этом в силу ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Следует отметить, что требование налогоплательщика о возврате суммы переплаты по НДС основано на вступившем в законную силу решении суда.

Вместе с тем, очередность удовлетворения текущих требований установлена п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым указанное требование об уплате налогов относятся к четвертой очереди; при этом текущие требования, относящиеся к одной очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В силу данного регулирования, в период конкурсного производства удовлетворение текущего требования об уплате налога возможно лишь путем направления налоговым органом в банк инкассового поручения. Действия инспекции по зачету нарушают установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения текущих требований.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, вправе лишь обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное ограничение перечня исполнительных действий имеет целью обеспечение соблюдения очередности удовлетворения текущих требований, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, вывод суда не противоречит положениям абз. 7 п. 1 ст. 63, абз. 9 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, устанавливающим ограничения для проведения зачета в различных процедурах. В процедурах наблюдения и финансового оздоровления не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения текущего требования; в силу указанных норм в этих процедурах прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы, эти условия определены в норме, содержащейся в абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 20.08.2010 N ВАС-5079/10.

В рассматриваемом случае, у налогоплательщика имеется задолженность перед кредиторами первой и второй очереди.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 по делу NА41-К2-21110/07 были внесены изменения в реестр требования кредиторов ЗАО «Стройметресурс» в части размера требования Межрайонной ИФНС России N5 по Московской области, а именно: сумма в размере 4 872 814 руб. 72 коп. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) исключена из второй очереди реестра требования кредиторов и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Стройметресурс».

Таким образом, на сегодняшний день, сумма включенных требований Межрайонной ИФНС России N5 по Московской области в третью очередь реестра требования кредиторов ЗАО «Стройметресурс» составляет 6 177 632 руб. 03 коп. основного долга и 4 123 123 руб. 92 коп. пени и налоговых санкций.

Вместе с тем, после возврата заявителю рассматриваемой суммы НДС она будет направлена на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам и в том числе - погашение текущей задолженности по налогам, но с соблюдением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что налоговый орган до настоящего времени не произвел возврат излишне уплаченного налога и судом не установлено обстоятельств, препятствующих ее возврату, требования заявителя о возврате излишне уплаченного налога также подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что после исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу NА41-42320/10 возникает задолженность, которая образовалась на дату введения процедуры наблюдения и подлежит включению в реестр требований кредиторов подлежит отклонению, поскольку указанная задолженность перед бюджетом возникла после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу NА41-32484/10 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N5 по Московской области о зачете.

Таким образом, исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 по делу NА41-42320/10 не влечет за собой возникновение задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в силу норм статьи 311 АПК РФ налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника в связи с признанием сделки о зачете недействительной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Остальные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-42320/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Кручинина
Судьи
В.Ю.Бархатов
Л.М.Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-42320/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте