• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А41-37074/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Демидовой К.И., Диаковской К.А., при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании: от истцов:

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966) - Покатилова Л.Г. - представитель по доверенности N2.32/2037 от 22 декабря 2010 года;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299; ОГРН: 1025004060014) - Покатилова Л.Г. - представитель по доверенности N33 от 22 декабря 2010 года,

от третьего лица ООО «Тарина» (ИНН: 7701283141, ОГРН: 1027739617597) - Курпякова Г.В. - представитель по доверенности б/н от 08 августа 2011 года,

представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977), третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299; ОГРН: 1047727043561) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу NА41-37074/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании отсутствующим права собственности, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Общества с ограниченной ответственностью «Тарина»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права государственной собственности на следующие земельные участки, собственность которых не разграничена:

- площадью 4 541 кв.м., с кадастровым номером 50:20:003 02 10:0059, вид разрешенного использования - «для обслуживания административно-складского комплекса», категория земель «земли населенных пунктом», расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Восточная промзона, ул. Баковская, д. 16, обремененный договором аренды земельного участка от 21 января 2004 года N1372, заключенным с ООО «Тарина»;

- площадью 2 512 кв.м. с кадастровым номером 50:20:003 02 10:0060, вид разрешенного использования - «для обслуживания административно-складского комплекса», категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Восточная промзона, ул. Баковская, д. 16, обремененный договором аренды земельного участка от 05 августа 2004 года N1448, заключенным с ООО «Тарина»; признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на вышеуказанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Общество с ограниченной ответственностью «Тарина» (далее по тексту - ООО «Тарина»). В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просили признать отсутствующим право собственность Российской Федерации на следующие земельные участки:

- на земельный участок площадью 4 541 кв.м., с кадастровым номером 50:20:003 02 10:0059, вид разрешенного использования - «для обслуживания административно-складского комплекса», категория земель «земли населенных пунктом», расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Восточная промзона, ул. Баковская, д. 16, обремененный договором аренды земельного участка от 21 января 2004 года N1372, заключенным с ООО «Тарина»;

- на земельный участок площадью 2 512 кв.м. с кадастровым номером 50:20:003 02 10:0060, вид разрешенного использования - «для обслуживания административно-складского комплекса», категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Восточная промзона, ул. Баковская, д. 16, обремененный договором аренды земельного участка от 05 августа 2004 года N1448, заключенным с ООО «Тарина» (л.д.91-92 т.1). Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года исковые требования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены (л.д.104-106 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 114-119 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу NА41-37074/10 направлена в Арбитражный суд Московской области 20 июня 2011 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления, то есть, по истечении установленного законом срока. В апелляционной жалобе заявителем изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что ТУ Росимущества в Московской области копию оспариваемого судебного акта не получало.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация об обжалуемом решении суда от 09 марта 2011 года по настоящему делу была опубликована Арбитражным судом Московской области на сайте 14 марта 2011 года. Учитывая, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по уважительным причинам, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия решения, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подлежит удовлетворению.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истцов Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Тарина» возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2003 года Главой Одинцовского района Московской области было издано постановление N2873 о предоставлении ООО «Тарина» земельного участка площадью 0, 4541 га. с кадастровым номером 50:20:003 02 10:0059, для обслуживания административно-складского комплекса на землях общего пользования в г. Одинцово, Восточная промзона, ул. Баковская, д. 16 в аренду сроком на 5 лет (л.д.11 т.1).

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области N3641 от 16 декабря 2003 года в постановление Главы Одинцовского района N2873 от 03 октября 2003 года «О предоставлении земельного участка ООО «Тарина» для обслуживания административно-складского комплекса в г. Одинцово, Восточная промзона, ул. Баковская, д. 16», пункте 2 постановления слова «в аренду сроком на 5 лет» заменены словами «в аренду сроком на 49 лет» (л.д. 12 т.1).

На основании вышеуказанных постановлений 21 января 2004 года между Комитетом по управлению имуществом Одинцовского района Московской области (Арендодатель) и ООО «Тарина» (Арендатор) был заключен договор N1372 аренды земельного участка (л.д.13-14 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:003 02 10:0059 площадью 0,4541 га., расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Восточная промзона, ул. Баковская, д. 16, для обслуживания административно-складского комплекса, сроком на 49 лет, с 01 февраля 2004 года по 21 января 2053 года.

26 апреля 2004 года Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды (л.д.13 т.1).

22 июля 2004 года Главой Одинцовского района Московской области издано постановление N2156, которым ООО «Тарина» предоставлен земельный участок площадью 0,2512 га, дополнительно к имеющемуся в аренде земельному участку площадью 0,4541 га. с кадастровым номером 50:20:003 02 10:0059 для обслуживания административно-складского комплекса в г. Одинцово, Восточная промзона, ул. Баковская, д. 16, в аренду сроком на 49 лет (л.д.26 т.1).

На основании вышеуказанного постановления 05 августа 2004 года между Комитетом по управлению имуществом Одинцовского района (Арендодатель) и ООО «Тарина» (Арендатор) был заключен договор N1448 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 50:20:003 02 10:0060 площадью 0,2512 га. дополнительно к имеющемуся в аренде земельному участку площадью 0, 4541 га с кадастровым номером 50:20:003 02 10:0059 по адресу: Московская область, г. Одинцово, Восточная промзона, ул. Баковская д. 16 для обслуживания административно-складского комплекса, сроком на 49 лет с 15 августа 2004 года по 15 августа 2053 года (л.д.27-30 т.1).

14 сентября 2004 года Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация сделки (л.д.27 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Одинцовского муниципального района сослались на то, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

По мнению истцов, государственная регистрация права федеральной собственности на указанный земельный участок проведена с нарушением статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и является ошибочной.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 101-ФЗ от 17 июля 2001 года «О разграничении государственной собственности на землю» право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N20/057/2009-118 от 16 октября 2009 года, N20/057/2009-119 от 16 октября 2009 года правообладателем спорного земельных участков является Российская Федерация (л.д.9-10 т.1).

Порядок заполнения и выдачи выписок из Единого государственного реестра прав установлен Приказом Минюста России от 18 сентября 2003 года N 226 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах».

Выписка из ЕГРП должна содержать описание объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на него, об ограничениях (обременениях) прав, о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

В выписку вносятся сведения, которые содержатся в соответствующих листах раздела Единого государственного реестра прав на момент подписания выписки в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Закона срока для предоставления лицу запрошенной информации.

Согласно статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок у заявителя отсутствует право распоряжения им, в том числе, право сдачи его в аренду, а также право получения арендных платежей.

Таким образом, по мнению заявителей, запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией нарушает их законные права на распоряжение земельным участком, собственность на которые не разграничена.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявителями по настоящему делу избран такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на вышеуказанные земельные участки.

Такой способ оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Из части 2 статьи 2 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» следует, что основанием для регистрации права собственности на земельные участки, как субъектов Российской Федерации, так и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, в отношении которых у субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности. Вместе с тем, указанные акты в настоящее время не приняты, в связи с чем невозможна регистрация права на земельные участки, как субъектов, так и муниципальных образований, и как следствие - наличие у этих субъектов доказательств существования зарегистрированного права.

Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

Таким образом, Законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности.

В соответствии со статьей 30.1 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 404.

В силу статей 9,13,17 Закона о регистрации при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательств факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, произведенного в установленном законом порядке.

При этом регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 июля 2001 года, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Таким образом, государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок является государственной собственностью, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Кроме того, Территориальное управление ФАУГИ в Московской области в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки.

При выяснении обстоятельств, связанных с распоряжением спорными земельными участками, на которых при предоставлении в аренду были расположены объекты недвижимого имущества, для установления критериев, по которым земельные участки могут быть отнесены к тому или иному уровню собственности в силу требований статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», апелляционным судом установлено следующее.

25 сентября 1997 года ОАО «Тарина» по договору купли-продажи, заключенному между ЗАО «БК ИНГ» Инкорпорейтед (Продавец) и ОАО «Тарина» (Покупатель) приобрело административно-складской комплекс общей площадью 2 258,6 кв.м., состоящий из панельного шлакоблочного металлического строения (основное) - объект N1, а также административно-складской комплекс общей площадью 25,7 кв.м., состоящий из шлакоблочного строения (двухэтажная сторожка) - объект N2, расположенные по адресу: г. Одинцово Московской области, ул. Баковская д. 16, принадлежащий ЗАО «БК ИНГ» Инкорпорейтед по праву собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности N01-20.0616/С, выданное 17 июля 1997 года Московской областной регистрационной палатой, свидетельство о государственной регистрации права собственности N01-20.0724/С, выданное 17 июля 1997 года Московской областной регистрационной палатой) (л.д.98-99 т.2).

25 сентября 1997 года между ЗАО «БК ИНГ» Инкорпорейтед и ОАО «Тарина» был подписан передаточный акт вышеуказанных помещений (л.д.101 т.2).

Постановлением Главы Администрации Одинцовского района N1858 от 16 сентября 1996 года Акционерному обществу «БК ИНГ» Инкорпорейтед был предоставлен земельный участок площадью 0,50 га. для строительства вышеуказанного складского комплекса в бессрочное пользование.

Таким образом, строительство складского комплекса, расположенного на спорных земельных участках, осуществляло ЗАО «БК ИНГ» Инкорпорейтед.

Каких-либо доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, суду не представлено.

Указанные установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют исключить возможность отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации в силу критериев разграничения государственной собственности на землю, указанных в пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Администрацией Одинцовского муниципального района и Комитетом по управлению имуществом Одинцовского района требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу NА41-37074/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Иванова
Судьи
К.И.Демидова
Н.В.Диаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-37074/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте