ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А41-4531/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Триумф+» (ИНН: 7706554099, ОГРН: 1047796758767): Ахромина А.А., представителя (доверенность от 05.05.2009 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Тандер-Магнит» (ИНН: 5031047897, ОГРН: 1035006101877): Шершнева В.И., представителя (доверенность N 115 от 22.12.2010 г.),

от третьего лица - Закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН: 2310031475): Поддубной Н.Б., представителя (доверенность N 2-4/6 от 12.01.2011 г.),

от заявителя - Ахромина Александра Алексеевича: лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тандер-Магнит» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу NА41-4531/08, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению Ахромина Александра Алексеевича о процессуальном правопреемстве по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

по делу N А41-4531/08 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Триумф+» к Общества с ограниченной ответственностью «Тандер-Магнит» о взыскании долга в размере 5 582 244 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 458 руб. 83 коп., и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Тандер-Магнит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Триумф+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 984 149 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Триумф+» (далее - ООО «ДК «Триумф+») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандер-Магнит» (далее - ООО «Тандер-Магнит») о взыскании задолженности в сумме 281 560 руб. 86 коп., образовавшейся за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции NМСКФ-12/ДК-208 от 28 ноября 2005 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 786 548 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 3-4)

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил у суда взыскать задолженность в размере 5 582 244 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 088 458 руб. 83 коп.

ООО «Тандер-Магнит» подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО «ДК «Триумф+» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 984 149 руб. 58 коп., которое принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «ДК «Триумф+» к ООО «Тандер-Магнит» отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года отменено. С ООО «Тандер-Магнит» в пользу ООО «ДК«Триумф+» взыскан долг в сумме 2 196 765 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 439 руб. 23 коп. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 21 декабря 2010 года, которым отменил решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года, исковые требования частично удовлетворил. Апелляционный суд взыскал с ООО «Тандер-Магнит» в пользу ООО «ДК «Триумф+» долг в сумме 2 196 765 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 439 руб. 23 коп.; в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска ООО «Тандер-Магнит» отказал (том 34, л.д. 9-12).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения (том 34, л.д. 105-107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года с ООО «Тандер-Магнит» в пользу ООО «ДК «Триумф+» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (том 36, л.д. 112-114).

Впоследствии Ахромин Александр Алексеевич в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ООО «ДК «Триумф+» по делу NА41-4531/08 по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (том 35, л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года произведена замена взыскателя - ООО «ДК «Триумф+» на Ахромина А.А. (том 36, л.д. 115-116).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тандер-Магнит» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (том 37, л.д. 58-59). Заявитель сослался на то, что судом неправомерно не принят во внимание тот факт, что ООО «ДК «Триумф+» не имеет права участвовать в судебном процессе в качестве стороны и уступать требования по взысканию, поскольку ранее судом произведена замена взыскателя на другое лицо.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Ахромина А.А. отказать.

Заявитель Ахромин А.А., представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела установлено, что гражданином Ахроминым А.А. подано в Арбитражный суд Московской области заявление о замене истца - ООО «ДК «Триумф+» на Ахромина А.А. в порядке процессуального правопреемства по делу NА41-4531/08 по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (том 35, л.д. 111).

В качестве основания для процессуального правопреемства Ахроминым А.А. представлен договор цессии от 29 марта 2011 г., заключенный между ООО «ДК «Триумф+» (цедентом) и Ахроминым А.А. (цессионарием), по которому цедент передал, а цессионарий - принял право требования с должника уплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., взысканных по делу NА41-4531/08 (том 35, л.д. 112-113).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ахромина А.А., не учел, что по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года с ООО «Тандер-Магнит» в пользу ООО «ДК «Триумф+» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (том 36, л.д. 112-114).

Однако на момент заключения договора цессии от 29 марта 2011 г. судебный акт о взыскании судебных расходов не был принят. Доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о добровольной уплате судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в деле отсутствуют.

Поскольку обязанность по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. у ответчика перед истцом на момент заключения договора цессии не возникла, то у истца не возникло и право требования долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору уступки требования (цессии) ООО «ДК «Триумф+» передало Ахромину А.А. несуществующее право, в связи с чем требования о процессуальном правопреемстве являются неправомерными. Определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Тандер-Магнит» при подаче апелляционной жалобы уплатил по платежному поручению N 30469 от 24.06.2011 г. государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу NА41-4531/08 о процессуальном правопреемстве отменить.

В удовлетворении заявления Ахромина Александра Алексеевича о замене Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская Компания «Триумф+» на Ахромина Александра Алексеевича в порядке процессуального правопреемства отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тандер-Магнит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка