• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А13-9972/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Некрасовой Ю.А. по доверенности от 09.03.2011 N 10-1/16/3016, от ответчиков Журавлевой О.Г. по доверенностям от 21.10.2010 и от 22.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2011 года по делу N А13-9972/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Авеона» (далее - ООО ТПК «Авеона») об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ТПК «Авеона», а именно: стан трубоэлектросварочный, марка ТЭСА-20-114, инв. N 83, залоговой стоимостью 18 227 717 руб. 50 коп., расположенному по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 2. Кроме того, просит установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации его на торгах - в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога от 22.01.2008 N 8638/0/08013/3.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭТМА» (далее - ООО «ТД «Этма»), открытое акционерное общество «Электротехмаш» (далее - ОАО «ЭТМ») и общество с ограниченной ответственностью «Вологодский трубопрокатный завод» (далее - ООО «ВТПЗ»).

Определением от 23.11.2010 судом привлечены к участию в деле в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Валерианович (далее - Предприниматель) и в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Монтлевич Николай Петрович.

Определением от 21.01.2011 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ОНИКС» (далее - ООО НПЦ «ОНИКС»).

Истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 21.01.2011, просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 22.01.2008 N 8638/0/08013/3, а именно: стан трубоэлектросварочный, марка ТЭСА-20-114, инв. N 83, залоговой стоимостью 18 227 717 руб. 50 коп., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ОАО «ЭТМ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.01.2008 N 8638/0/08013/02 и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога в сумме 18 227 717 руб. 50 коп. Также просит судебные расходы в порядке статьи 111 АПК РФ отнести на ответчиков.

Решением суда от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что предмет залога нельзя считать погибшим, поскольку оборудование не утратило своей функциональности, и как до, так и после модернизации на нем выпускается труба электросварочная. Кроме того, указывает, что купля-продажа комплектующих деталей стана происходила фактически между одним и тем же лицом, так как учредителем ООО ТПК «Авеона» является Предприниматель.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив её требования, просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО ТПК «Авеона» и Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

ООО «ТД «Этма», ОАО «ЭТМ», ООО «ВТПЗ», Монтлевич Н.П. и ООО НПЦ «ОНИКС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.01.2008 Банк (Кредитор) и ОАО «ЭТМ» (Заемщик) заключили генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N ГС-8638/0/0802, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17.01.2011 с лимитом:

- с 17.01.2008 по 27.12.2009 - 146 800 000 руб.;

- с 28.12.2009 по 27.03.2010 - 117 440 000 руб.;

- с 28.03.2010 по 27.06.2010 - 88 080 000 руб.;

- с 28.06.2010 по 27.09.2010 - 58 720 000 руб.;

- с 28.09.2010 по 17.01.2011 - 29 360 000 руб.

В рамках названного соглашения с Заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки, которые являются неотъемлемой частью соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения и упомянутых договоров (пункт 1.4 соглашения).

Пунктом 2.1.1 соглашения установлен срок кредитования - до 12 месяцев и процентная ставка - 12,75% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2008 N 1).

Согласно пункту 2.5 соглашения срок погашения кредитов по заключенным в рамках соглашения договорам устанавливается не позднее 17.01.2011.

Разделом 3 соглашения стороны согласовали условия расчетов и платежей.

В рамках действия указанного генерального соглашения 17.01.2008 Кредитором и Заемщиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 8638/0/08013/02, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на период действия лимита:

- с 17.01.2008 по 19.04.208 - 127 800 000 руб.;

- с 20.04.2008 по 17.01.2009 - 146 800 000 руб.

В течение срока действия договора остаток ссудной задолженности по договору не может превышать сумму лимита, установленного на соответствующий период времени.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Разделами 2 и 3 договора стороны согласовали условия предоставления кредита, порядок расчетов и платежей.

Согласно пункту 2.7 договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2008 N 1 к данному договору).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Банк (Залогодержатель) и ООО «ТД «Этма» (Залогодатель) 22.01.2008 заключили договор залога N 8638/0/08013/3, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 17.01.2008 N ГС-8638/0/0802, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.01.2008 N 8638/0/08013/02 и по заключаемым в рамках названного генерального соглашения договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенными Залогодержателем и ОАО «ЭТМ» (ИНН 3525079060, ОГРН 1023500875969, местонахождение: 160025, Московское шоссе, дом 2), (Заемщик), имущество (далее - предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора залога согласованы существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

В приложении N 1 к договору залога от 22.01.2008 N 8638/0/08013/3 указан предмет залога - стан трубоэлектросварочный, марка ТЭСА-20-114, инв. N 83, залоговой стоимостью 18 227 717 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 15.09.2008 N 1 к указанному договору залога установлена с 25.09.2008 процентная ставка в размере 12,75% годовых.

Свои обязательства по перечисленным договорам об открытии кредитных линий Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Заемщик обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него по состоянию на 13.01.2010 образовалась задолженность в размере 153 295 914 руб. 89 коп., в том числе 146 686 939 руб. 44 коп. основного долга по кредиту, 156 854 руб. 79 коп. неустойки, 5 832 547 руб. 31 коп. процентов, 261 122 руб. 20 коп. неустойки за просроченные проценты, 343 091 руб. 01 коп. просроченной платы за обслуживание и 15 360 руб. 14 коп. неустойки за просроченную плату.

Решением Вологодского городского суда от 20.01.2009 по делу N 2-329/09 с ОАО «ЭТМ» и Монтлевича Н.П. (поручитель по договору поручительства от 22.01.2008 N 8638/0/08013/01) в пользу Банка взыскана солидарно задолженность в общей сумме 164 103 129 руб. 06 коп. и обращено взыскание на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2009 по делу N А13-11850/2008 данное требование включено в реестр требований ОАО «ЭТМ».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2009 по делу N А13-11703/2009 в отношении ООО «ТД «ЭТМА» введена процедура наблюдения. Решением от 07.06.2010 по данному делу ООО «ТД «ЭТМА» признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2010 в рамках дела N А13-11703/2009 Банку отказано во включении требования обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ЭТМА» в связи с тем, что рассматриваемое заложенное имущество продано ООО «ВТПЗ» (Покупатель) по договору купли-продажи от 08.04.2009 N 1-09.

В отношении ООО «ВТПЗ» определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2010 по делу N А13-1334/2010 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2010 по данному делу ООО «ВТПЗ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Банк обратился с требованиями кредитора в Арбитражный суд Вологодской области к ООО «ВТПЗ», определением суда от 15.07.2010 рассмотрение данного заявления назначено на 26.08.2010, однако на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции оно не рассмотрено.

В связи с тем, что предмет залога ООО «ВТПЗ» реализован ООО ТПК «Авеона» по договору об отступном от 10.04.2009 N 03/04, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела суд по ходатайству Банка привлек к участию в качестве ответчика Предпринимателя, поскольку предмет залога был реализован ООО ТПК «Авеона» Предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что залог следует считать прекращенным.

Как видно из материалов дела, согласно справки конкурсного управляющего ОАО «ЭТМ» за период процедуры конкурсного производства с 04.12.2009 на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ОАО «ЭТМ» не перечислило Банку денежные средства в счет погашения требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, в соответствии с письмом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства от 20.12.2010 N 18/17-7767-НИ (том 2, листы 55-56) за период нахождения на принудительном исполнении исполнительного листа, выданного по решению Вологодского городского суда от 20.01.2009 по делу N 2-329, указанное решение не исполнялось.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 351 ГК РФ в качестве последствия нарушения пункта 2 статьи 345 ГК РФ залогодержателю предоставлено право потребовать у залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», разъяснившим применение названной законодательной нормы, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, в случае если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, при этом необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и прекращаются при расторжении такого договора.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ, в частности, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Приведенный в указанной статье перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, предметом залога являлся стан трубоэлектросварочный марки ТЭСА-20-114, инв. N 83, остаточной стоимостью на 01.01.2008 - 36 455 435 руб., залоговой стоимостью - 18 227 717 руб. 50 коп. Иных индивидуально-определенных признаков названного предмета залога в договоре залога и приложениях к нему не указано.

Документом, содержащим технические характеристики стана 20-114, является технический паспорт 2293.00 ПС трубоэлектросварочного стана «20-114», подлинник которого обозревался судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Иных технических документов, касающихся предмета залога, не представлялось.

При исследовании и оценке указанного паспорта судом установлено, что комплектность стана трубоэлектросварочного 20-114 составляет 39 пунктов наименований.

Названный паспорт был признан судом относимым и допустимым доказательством и ему была дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

В письменных пояснениях ООО НПЦ «ОНИКС» от 17.02.2011 N 020/с указано, что трубоэлектросварочный стан марки ТЭСА-20-114 предназначен для производства труб диаметром 20-114 мм по ГОСТ 10704 из стальных рулонированных полос, а также производства замкнутых профилей типа прямоугольник, квадрат, овал и др. Кроме того, в данных пояснениях указаны технические характеристики готовой продукции.

По представленному в материалы дела договору купли-продажи от 08.04.2009 N 1-9, заключенным ООО «ТД «ЭТМА» (Продавец) и ООО «ВТПЗ» (Покупатель), залогодатель произвел отчуждение объекта залога. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела, ООО ТПК «Авеона» было основным поставщиком металлопроката ООО «ВТПЗ». Последнее, с целью исполнения принятых обязательств по оплате металлопроката по договору поставки от 27.03.2009 N 05/03, передало в залог ООО ТПК «Авеона» стан ТЭСА 20-114 (в комплектации, состоящей из 12 наименований) по договору залога от 08.04.2009 N 02/04 залоговой стоимостью 5 142 065 руб. 09 коп.

В последующем стороны приняли решение о передаче названного стана в собственность ООО ТПК «Авеона» (в комплектации 12 наименований) в качестве отступного в счет прекращения исполнения обязательств по договору поставки, и 10.04.2009 заключили договор N 03/04 об отступном. Во исполнение данного договора 10.04.2009 спорное оборудование передано по акту приема-передачи. Комплектность стана поименована в приложении N 1 к договору и акте приема-передачи.

Как указало ООО ТПК «Авеона» в отзыве на иск, в связи с технической непригодностью части комплектующих стана и невозможностью его эксплуатации, им приобреталось у иных лиц на основании гражданско-правовых договоров комплектующие и оборудование, в результате чего был создан качественно иной объект. Впоследствии в ходе эксплуатации часть приобретенного оборудования была уничтожена в связи с его технической непригодностью, а часть модернизирована.

Таким образом, у ответчика ООО ТПК «Авеона» оборудование, которое по мнению истца являлось предметом залога, отсутствовало.

Предпринимателем на основании гражданско-правовых договоров от 30.06.2010 N 05-06, от 05.07.2010 N 6-10 - N 9-10, от 01.10.2010 N 10-10 приобреталось у ООО ТПК «Авеона» оборудование, указанное в приложениях к указанным договорам.

Данное обстоятельство подтверждается как самими договорами, так и актами приема-передачи, счетами-фактурами, инвентарными карточками учета объектов основных средств.

Оплата по данным договорам произведена, что подтверждается представленными договорами займа, платежными поручениями, соглашениями о зачете.

Согласно техническому паспорту стана трубоэлектросварочного 20-114 его комплектность составляет 39 пунктов наименований, из которых только часть являлась предметом договоров, заключенных ООО ТПК «Авеона» и Предпринимателем.

В отзыве Предприниматель указывает, что оборудование им приобреталось с целью использования его для создания трубопрокатного стана для производства электросварочных труб диаметром 25-57 мм, производительностью до 24 000 тонн в год.

По этой причине Предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий трубопрокатный завод» (далее - ООО «ЧТПЗ») с просьбой произвести ревизию (обследование оборудования на предмет определения технического состояния) и дать заключение на предмет возможности дальнейшей эксплуатации оборудования в составе комплектующих нового стана.

Впоследствии из оборудования, принадлежащего Предпринимателю, а также приобретенного дополнительно, ООО «ЧТПЗ» был изготовлен, смонтирован, налажен, испытан и передан Предпринимателю новый нестандартный стан для производства электросварочных труб, диаметром 25-57 мм, толщиной металла 1,0-2,0 мм, производительностью 24 000 тонны в год.

Изготовленный новый стан был передан на основании договора аренды ООО «ЧТПЗ», которое сертифицировало выпускаемую на указанном стане продукцию - трубу стальную электросварочную, о чем органом сертификации ООО НПЦ «ОНИКС» выдан сертификат соответствия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письмом от 06.07.2010, актом о выявленных дефектах оборудования от 09.07.2010 N 01, актом о выполненных работах по ревизии оборудования от 09.07.2010, письмом от 09.07.2010 N 28, договором от 12.07.2010, заключенным ООО «ЧТПЗ» и Предпринимателем, договором аренды оборудования от 20.09.2010, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 20.10.2010 N 000053, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 06.07.2010 N 000001.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен технический паспорт трубоэлектросварочного стана ТЭСА 25-57, изготовленный ООО «ЧТПЗ».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в собственности Предпринимателя на день рассмотрения спора находится изготовленный по его заданию нестандартный стан для производства электросварочных труб, диаметром 25-57 мм, толщиной металла 1,0-2,0 мм, производительностью 24 000 тонны в год, а трубопрокатный стан ТЭСА 20-114, который был предметом залога, им не приобретался и никогда ему не принадлежал.

Следовательно, вывод суда о том, что в соответствии со статьей 352 ГК РФ рассматриваемый в рамках настоящего дела предмет залога следует считать прекращенным ввиду гибели заложенной вещи, является правомерным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и отмену судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2011 года по делу N А13-9972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
И.Н.Моисеева
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-9972/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте