ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А53-26173/2010

15АП-7309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии: от Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»: Плужников В.И., по доверенности N 46 от 26.04.2011 г., паспорт

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Зиновьев О.Г., по доверенности от 19.07.2011 г., удостоверение N 4921 выдано 20.05.2009 г.; Опруженков А.В., по доверенности от 11.01.2011 г., удостоверение N 1924 выдано 06.07.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400239504862

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2011 по делу N А53-26173/2010

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» ИНН 6152000359

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840 о признании недействительными пунктов 1,2 решения и недействительными пунктов предписания

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконными пунктов 1,2 решения от 16.09.2010г. N 845/02 о нарушении антимонопольного законодательства и недействительным предписания N 368 от 16.09.2010г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предприятие не согласовало с ООО «Ростоврегионгаз» режим возобновления подачи газа и не направило вовремя заявку на возобновление подачи газа на указанную котельную, что привело к отсутствию горячего водоснабжения с 29.06.2010г. в многоквартирных домах расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова 24, 24/1, 24/2.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в период с 29.06.2010 г. по 13.08.2010 г. по вине ООО «Ростоврегионгаз» отсутствовала поставка газа на котельную, обеспечивающую горячее водоснабжение многоквартирного дома. Судом не принято во внимание, что письмо от 20.07.2010г. N 1920 является повторным, так как предприятие 24.06.2010г. письмом исх. N 1647 уведомляло ООО «Ростоврегионгаз» о необходимости обеспечить явку представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей предприятия и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области счел возможным удовлетворить ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплокоммунэнерго» и ТСЖ «Уют», ЖСК «Гидротехник» и ООО «Рельный мир» осуществляющие управление многоквартирным жилыми домами, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова 24, 24/1, 24/2 1, в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению граждан, проживающих в вышеуказанных домах, заключены публичные договора энергоснабжения

В период с 15.06.2010 по 29.06.2010 жильцам многоквартирных жилых домов была прекращена подача горячего водоснабжения в связи с профилактическим ремонтом котельной по ул. Рахманинова, 24

При этом 01.07.2010 после завершения ремонтных работ подача горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома не была возобновлена.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 26.07.2010 поступило обращение (вход. N 9348) ТСЖ «Уют», ЖСК «Гидротехник» и ООО «Рельный мир» о нарушении МУП «Теплокоммунэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в прекращении подачи горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.09.2010 по делу N 845/02 действия МУП «Теплокоммунэнерго», выразившиеся в прекращении подачи горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленинградская, 1, признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Выдано предписание N 368 о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, осуществить подачу тепловой энергии в виде горячей воды в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу ул. Рахманинова, 24, 24/1, 24/2.

Не согласившись с указанным решением МУП «Теплокоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставку при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу пункта "а" статьи 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

В статье 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МУП «Теплокоммунэнерго» занимает доминирующее положение и является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой энергии многоквартирным жилым домам.

Горячее водоснабжение жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова 24, 24/1, 24/2, обеспечивается котельной МУП «Теплокоммунэнерго», расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова, 24.

В апелляционной жалобе МУП «Теплокоммунэнерго» указывает, что прекращение подачи тепловой энергии с 01.07.2010г. в указанные многоквартирные дома произошло по вине поставщика газа, прекратившего поставку ресурса на его котельную.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2010 МУП «Теплокоммунэнерго» направило в адрес ООО «Ростоврегионгаз» письмо N 1470, в котором просило направить представителя для опломбирования вводной задвижки и распломбирования приборов, установленных на узлах учета расхода газа, для проведения их наладки, в связи с остановкой котельных на планово - предупредительный ремонт, в том числе котельной, расположенной по адресу ул. Рахманинова, 24, литер «б» (т. 1 л.д. 19,70).

Согласно представленного акта о пломбировании вводной задвижки от 28.06.2010г. представителем ООО «Ростоврегионгаз» была поставлена пломба N 5332935, т.е за день до окончания установленных графиком остановок постоянно-действующих котельных на 2010г., Утвержденным МУ Департамента ЖКХ и Э (т. 1, л.д. 71).

Из пояснений МУП «Теплокоммунэнерго» следует, что планово-предупредительный ремонт на вышеуказанной котельной был окончен 29.06.2010г., а все профилактические мероприятия произведены в указные в графике сроки.

МУП «Теплокоммунэнерго» направило ООО «Ростоврегионгаз» письмо исх. N 1920 от 20.07.2010г. в котором сообщило, что планово-профилактический ремонт, в том числе котельной, расположенной по адресу Рахманова, 24 окончен 29.06.2010г.

Снятие пломб входной задвижки узла учета газа (газового оборудовании) в котельной, расположенной по адресу: ул. Рахманова, 24 произведено 13.08.2010 в пределах 30 дневного срока, установленного договором поставки газа от 20.07.2009г. N 43-3-06274/10 и с указной даты ООО «Ростоврегионгаз» возобновило подачу газа на котельную.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо, направленное в адрес ООО «Ростоврегионгаз» от 20.07.2010г. N 1920 является повторным, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что предприятие в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств направления писем в адрес ООО «Ростоврегионгаз», с момента установки пломбы 28.06.2010г. до 20.07.2010г., не представило.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что МУП «Теплокоммунэнерго», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, своим бездействием, выразившемся в несвоевременном согласовании с ООО «Ростоврегионгаз» режима возобновления подачи газа, чем нарушило запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МУП «Теплокоммунэнерго» требований, соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка