ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А32-15789/2011

15АП-8856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Сигма" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу N А32-15789/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Артамкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Сигма" (ОГРН 1022300713852) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрострой" (ОГРН 1082308006978) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: от истца - представитель Костенко О.Н. (доверенность N1 от 27.10.2010); ответчик представителя не направил; извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрострой" о взыскании 254 761 рублю основного долга, 30 709,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 709,40 рублей расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Одновременно с иском общество с ограниченной ответственностью фирма «Сигма» просило суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы иска. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 21.06.2011 заявление о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью фирма "Сигма" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционных требований общество указало, что ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательство по погашению долга, не желает урегулировать спор путем переговоров. У ответчика имеется крупный размер кредиторской задолженности по налоговым обязательствам, а также по выплате заработной плате, что свидетельствует о возможном причинении истцу большого ущерба. Неисполнение ответчиком обязательства затрагивает также права третьих лиц, осуществивших транспортные услуги по доставке товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционные требования, просила определение суда отменить, несмотря на принятое по делу решение.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень мер по обеспечению иска, в числе которых наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, истец указал на то, что данные меры необходимы в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако в противоречие положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер. Предположения истца о невозможности исполнения судебного акта в связи с наличием кредиторской задолженности истца сами по себе не могут быть основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований. На стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.010.2007.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу N А32-15789/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка