ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А32-967/2011

15АП-7926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гуденица Т.Г., судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии: от ОАО «РЖД»: ведущий юрисконсульт Скляров Андрей Александрович, удостоверение, по доверенности от 22.11.2010, от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2011 по делу N А32-967/2011, принятое судьей Гречка Е.А. по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Новороссийской таможне

о признании недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным решения от 02.12.2010 N 100 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в сумме 171 155 рублей 50 копеек.

Решением суда от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что перевозчик надлежащим образом исполнил обязанности по перевозке, а также по соблюдению требований таможенного законодательства, поскольку доставил товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и в место доставки товаров, обеспечил сохранность товаров в том объеме, в котором они были погружены отправителем, обеспечил сохранность запорно-пломбировочных устройств (средств идентификации). Таможней доказательств обратного не представлено, в связи с чем таможенным органом необоснованно были доначислены таможенные платежи на товары, которые фактически не были ввезены на территорию РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что установленная статьей 90 ТК РФ обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения не ставится в зависимость от наличия в действиях перевозчика вины.

В судебное заседание не явились представители Новороссийской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Новороссийской таможни.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, таможенным перевозчиком ОАО «РЖД» осуществлялась перевозка меди катодной в вагонах NN 22927032, 21758214, 21036223 под режимом международного таможенного транзита с доставкой в порт Новороссийск для последующего вывоза (грузоотправитель - ОАО «Алмалыкский горно-металлургический комбинат», Республика Узбекистан).

Согласно материалам расследования фактов недостачи меди в вагонах NN 22927032, 21758214, 21036223, вагоны прибыли на ст. Новороссийск за исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) отправителя, доступ к грузу исключен.

При выдаче груза было выявлено отсутствие в вагоне N22927032 - 1 пакета меди катодной, в вагоне N21758214 - 14 листов меди, в вагоне N21036223 - 1 пакета меди. По данному факту были составлены коммерческие акты NСКВ 1001784/1251 от 15.08.2010, NСКВ1001775/1244 от 13.08.2010, NСКВ1991799/1256 от 17.08.2010.

Погрузка груза в вагоны производилась силами грузоотправителя на подъездном пути ОАО «Алмалыкский горно-металлургический комбинат» (Республика Узбекистан) без участия представителей ОАО «РЖД».

В связи с выявленными фактами недостачи груза Новороссийской таможней на основании ст. 90 ТК РФ были начислены ОАО «РЖД» таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей от 15.09.2010 N 3520 на сумму 65556,11 руб., от 15.09.2010 N 3521 на сумму 41384,48 руб., от 15.09.2010 N 3522 на сумму 60868,89 руб.

В связи с неисполнением ОАО «РЖД» в установленный срок в добровольном порядке требований об уплате таможенных платежей Новороссийской таможней было принято решение от 02.12.2010 N 100 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в сумме 171 155,50 руб.

Считая незаконным решение таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, ОАО «РЖД» оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Согласно ст. 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Статьей 351 ТК РФ установлено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

В соответствии со ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

Согласно §1 ст. 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении обязанность по заполнению ж/д накладной установленного образца, в том числе внесению сведений о наименовании перевозимого груза, его массе, количестве мест, лежит на грузоотправителе.

В соответствии с § 4 ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении железные дороги освобождаются от ответственности за недостачу массы и количества груза, если груз, погруженный отправителем в вагон был выдан получателю за исправными пломбами или запорно-пломбировочными устройствами отправителя или станции отправления, наложенными в соответствии с положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, а также без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы и количества мест груза.

Как правильно установлено судом первой инстанции, таможенный орган неправомерно доначислил перевозчику таможенные платежи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз был утрачен в период осуществления его перевозчиком.

Из материалов дела следует, что погрузка груза в вагоны производилась силами грузоотправителя на подъездном пути ОАО «Алмалыкский горно-металлургический комбинат» (Республика Узбекистан) без участия представителей ОАО «РЖД». При помещении под режим таможенного транзита по ж/д ст. Аксарайская Приволжской железной дороги запорно-пломбировочные устройства были признаны работниками Астраханской таможни средствами идентификации, что подтверждается отметками в ж/д накладных.

Таким образом, при ввозе груза на территорию РФ перевозчик не имел возможности проверить соответствие количества груза, находящегося в вагонах NN 22927032, 21758214, 21036223, количеству, указанному в товаросопроводительных документах. При помещении товаров под режим транзита сведения о количестве груза были указаны в соответствии с данными товаросопроводительных документов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Новороссийской таможней, что на станцию назначения вагоны прибыли в исправном состоянии, за исправными запорно-пломбировочными устройствами.

Изложенное подтверждает, что перевозчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по перевозке груза, а также обязанности, возложенные на него таможенным законодательством, - доставил товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и в место доставки товаров, обеспечил сохранность товаров в том объеме, в котором они были погружены отправителем, обеспечил сохранность запорно-пломбировочных устройств (средств идентификации), не допускал перегрузку, выгрузку иные грузовые операции с грузом.

Доказательств обратного таможней не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что установленная статьей 90 ТК РФ обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения не ставится в зависимость от наличия в действиях перевозчика вины.

Как указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства самого факта недоставки товара, т.е. доставки товара в количестве, не соответствующем погруженному. Перевозчик доставил груз за исправными ЗПУ, в исправных вагонах, что исключает доступ к грузу во время перевозки и подтверждает, что перевозчик обеспечил сохранность груза в том объеме, в котором он был погружен.

Сам по себе факт несоответствия количеств мест груза количеству, указанному в товаросопроводительных документах, не является надлежащим и достаточным доказательством утраты груза во время перевозки.

Таким образом, вопрос наличия либо отсутствия вины перевозчика не имеет правового значения в связи с отсутствием доказательств доставки груза в количестве, не соответствующем погруженному, т.е. утраты груза во время перевозки.

Как правильно указано судом первой инстанции, товары, которые не были ввезены на территорию РФ (в связи с недогрузом грузоотправителем на территории другого государства), фактически не находятся в гражданском обороте на территории РФ и в соответствии со ст. 322 ТК РФ не могут являться объектом обложения таможенными пошлинами и налогами.

При таких обстоятельствах, у таможни отсутствовали основания начисления перевозчику таможенных платежей, выставления требований об их уплате и соответственно вынесения решения от 02.12.2010 N 100 о бесспорном взыскании денежных средств, которое является недействительным в силу ст. 201 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ОАО «РЖД».

Таким образом, решение суда от 05.05.2011 года является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2011 года по делу NА32-967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка