А53-3611/2011 от 24 августа 2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А53-3611/2011

15АП-8642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: конкурсный управляющий Долженко А.Ю. паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШСУ N4" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2011 по делу N А53-3611/2011

по иску муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-градостроительное бюро" (ИНН 6145007459, ОГРН 1036145001166) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ШСУ N4" (ИНН 6145005797, ОГРН 1036145000374) при участии третьего лица администрация города Донецка о взыскании непогашенного аванса и штрафа принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-градостроительное бюро" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШСУ N4" (далее - общество) о взыскании 2380863 руб. неотработанного аванса, 2075146 руб. штрафа по контракту N 3-2К от 04.05.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация города Донецка.

Решением суда от 17.06.2011 с общества в пользу предприятия присуждено ко взысканию 2380863 руб. задолженности, 500000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что в связи с отказом общества от исполнения контракта N 3-2К от 04.05.2010, последнее обязано возвратить заказчику сумму перечисленного, но не отработанного аванса в размере 2380863 руб. Доводы ответчика со ссылкой на выполнение дополнительного объема работ по актам, не подписанным заказчиком, отклонены судом, поскольку представленные акты на дополнительные работы не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями контракта и противоречат акту от 26.05.2011. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту N 3-2К от 04.05.2010, суд первой инстанции счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением суда от 04.05.2011 по делу N А53-4588/2011 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. По существу спора заявитель указал на отсутствие у заказчика правовых оснований требовать возврата перечисленного во исполнение контракта аванса в сумме 4 000 000 руб., поскольку сумма аванса была потрачена подрядчиком на приобретение строительных материалов, что подтверждается авансовым отчетом. Кроме того, ответчик считает неправомерным требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку заказчиком в нарушение требований контракта не была передана проектная документация на производство работ, что свидетельствует об отсутствии точной даты начала производства работ, а также о праве подрядчика приостановить производство работ до момента выполнения условий договора.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным. Поскольку исковое заявление принято судом к производству 14.03.2011, а общество обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом 23.03.2011, процедура конкурсного производства введена в отношении общества решением от 04.05.2011 по делу N 4588/2011, то рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, законно и обоснованно завершено вынесением судебного решения по делу N А53-3611/2011. По существу спора истец поясняет, что в установленный контрактом срок работы подрядчиком не были окончены, сумма аванса не отработана, направленные в адрес ответчика претензии от 25.11.2010, 14.01.2011 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту и возврате непогашенного авансового платежа, оставлены без удовлетворения, в связи с чем исковое заявление предъявлено правомерно. В отношении доводов о неисполнении обязанности по передаче проектной документации, необходимой для исполнения обязательств по контракту, истец указывает, что факт начала подрядчиком выполнения работ свидетельствует о наличии у него проектной документации; о несогласии с принятыми проектными решениями подрядчик заказчика в установленный договором срок не известил.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2010 между Администрацией г. Донецка, предприятием (заказчик-застройщик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 3-2К, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика-застройщика с использованием своих материалов, администрация - перечислить денежные средства на счет заказчика-застройщика, заказчик-застройщик принять и оплатить следующую работу: строительство восьми двухквартирных жилых домов в квартале малоэтажной застройки, ограниченной улицами Просторная, Донецкое шоссе и Марины Цветаевой, общая площадь домов составляет 1154,84 кв.м, согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с разделом 2 контракта стоимость работ составила 31527132 руб., в том числе 25983900 руб. стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, 363775 руб. стоимость работ по осуществлению заказчиком-застройщиком строительного контроля, 51968 руб. стоимость по ведению заказчиком-застройщиком авторского надзора.

Согласно разделу 3 контракта заказчик-застройщик имеет право после получения средств от администрации перечислить на счет подрядчика аванс в размере 30 % стоимости работ на приобретение последним материалов для производства работ, указанных в разделе 1 контракта. Выплаченный подрядчику аванс погашается при расчете за выполненные работы путем уменьшения оплачиваемой суммы на сумму, равную процентному соотношению общей суммы, выплаченной заказчиком-застройщиком в качестве аванса на дату оплаты выполненных работ, к цене контракта, указанной в п. 2.1, вплоть до погашения суммы аванса в полном объеме. Заказчик-застройщик осуществляет расчет с подрядчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Согласно разделу 4 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные графиком производства работ, дата окончания работ - декабрь 2010 года.

В соответствии с п. 11.5.2 контракта стороны имеют право отказаться от исполнения настоящего контракта в случаях, если одна из сторон подает заявление в суд о несостоятельности.

Во исполнение обязательств по контракту обществом выполнены работы на сумму 6220600 руб., результат которых передан заказчику по актам о приемке выполненных работ от 15.06.2010 NN 1/77, 1/78, 1/79, от 30.06.2010 NN 1/71, 1/76, 1/82, 2/78, 2/79, от 30.07.2010 NN 1/81, 2/76, 2/77, 2/82, 3/78, 3/79, от 01.09.2010 NN 1/80, 3/77, 4/78, 4/79, от 15.09.2010 NN 2/80, 4/77, 5/79, от 30.09.2010 NN 3/76, 3/80, 5/77, 5/78, 6/79, от 15.10.2010 NN 6/77, 6/78, 7/79, от 29.10.2010 NN 3/82, 4/76, 7/77, 7/78, 8/79, от 15.11.2010 N 8/77.

Оплата с учетом произведенного авансирования работ произведена в размере 8601463 руб. платежными поручениями N 549 от 12.05.2010 на сумму 3000000 руб., N 703 от 28.05.2010 на сумму 1000000 руб., N 867 от 18.06.2010 на сумму 778567 руб., N 907 от 06.07.2010 на сумму 711218 руб., N 1079 от 02.08.2010 на сумму 516320 руб., N 1083 от 03.08.2010 на сумму 500000 руб., N 1090 от 06.08.2010 на сумму 500000 руб., N 1296 от 09.09.2010 на сумму 784746 руб., N 1433 от 20.09.2010 на сумму 306310 руб., N 1476 от 05.10.2010 на сумму 504302 руб.

В установленный контрактом срок работы подрядчиком не были окончены, сумма аванса не отработана, направленные истцом в адрес ответчика претензии от 25.11.2010, 14.01.2011 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту и возврате непогашенного авансового платежа, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий общества на основании пункта 11.5.2 контракта 19.05.2011 уведомил предприятие об отказе от исполнения контракта, в связи с чем стороны создали трехстороннюю комиссию и 26.05.2011 составили протокол фактических обмеров строящихся объектов, которым установлено соответствие фактического объема актам КС-2, подписанным сторонами.

В соответствии с актом от 26.05.2011 ответчик сдал истцу строительную площадку, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела предприятие заявило об отказе от исковых требований в части расторжения контракта N 3-2К от 04.05.2010.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, и конкурсный управляющий в порядке пункта 11.5.2 контракта 19.05.2011 уведомил предприятие об отказе от его исполнения, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы не исключают возможности истребовать исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей исполнение стороной не предоставлено и обязанность его предоставления отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту с учетом аванса заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 8601463 руб., выполнение подрядчиком работ подтверждается на сумму 6220600 руб. Поскольку надлежащие доказательства выполнения работ на сумму 2380863 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены, исковые требования в этой части заявлены истцом правомерно.

Доводы ответчика со ссылкой на выполнение дополнительного объема работ по актам, не подписанным заказчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком акты на дополнительные работы не могут быть признаны достоверным доказательством, свидетельствующим о согласии заказчика на оплату дополнительных работ, поскольку они не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями контракта и противоречат представленному акту от 26.05.2011.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих освоение им в полном объеме суммы перечисленной истцом на момент расторжения спорного контракта оплаты; об экспертизе объемов выполненных работ и понесенных затрат ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Как следует из искового заявления, предприятием заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2075146 руб., в том числе 909112 руб. штрафа по п. 6.2 контракта и 1166034 руб. штрафа по п. 6.1 контракта.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 702 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и муниципальным контрактом негативных правовых последствий.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных абз. 2 п. 4.3 контракта (срока окончания работ), заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик-застройщик имеет право за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обществом срока выполнения работ по контракту N 3-2К от 04.05.2010 подтвержден материалами дела, требование предприятия о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в договоре, является чрезмерно высокой.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Кодекса может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность, установленная в пунктах 6.1 и 6.2 контракта, является чрезмерно высокой (36 % годовых при действовавшей на день вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых). Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом незначительности периода начисления неустойки суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки в четыре раза до 500000 руб. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на неправомерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку заказчиком в нарушение требований контракта не была передана проектная документация на производство работ, что свидетельствует об отсутствии точной даты начала производства работ.

Вместе с тем, сам факт начала подрядчиком выполнения работ свидетельствует о наличии у него проектной документации; о несогласии с принятыми проектными решениями подрядчик заказчика в установленный контрактом срок (пункт 5.1.13) не известил.