• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А53-4596/2011

N 15АП-7351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис»: Ким Ю.Ю., по доверенности от 21.03.2011 г., паспорт от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Зиновьев О.Г., по доверенности от 01.08.2011 г., удостоверение N4921, выдано 20.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.05.2011 по делу N А53-4596/2011

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» ИНН 6162042118, ОГРН 10461620083758

к заинтересованному лицу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) о признании незаконным и отмене решения от 25.01.2011г. N 1151/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действия Общества, выразившееся в уклонении от поставки тепловой энергии и последующая угроза ограничения подачи тепловой энергии в многоквартирный дом ущемляют интересы ТСЖ, что запрещено в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Общество с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новы судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в материалах дела отсутствую доказательства направления ТСЖ «Лермонтовская, 89» в адрес Общества документов, подтверждающих факт подготовки дома к отопительному сезону.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФАС по РО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элита-Сервис» и ТСЖ «Лермонтовская, 89» 21.10.2008 заключен договор энергоснабжения NЛ89.

В соответствии с п. 2.3 договора начало и конец отопительного сезона устанавливается постановлением главы администрации города.

Распоряжением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 06.10.2010 N 565 определено начало отопительного сезона 2010-2011 с 07.10.2010г., по заявкам управляющих жилищным фондом.

Согласно свидетельству о готовности к работе в отопительный сезон от 07.07.2010, отопительная система многоквартирного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 89 подготовлена к отопительному сезону (т. 1, л.д. 113).

Письмом от 08.10.2010 ТСЖ «Лермонтовская, 89» сообщило о необходимости осуществить пуск отопительной системы дома с 11.10.2010, однако ООО «Элита-Сервис» не предприняло действий по запуску отопления жилого дома.

Полагая, что ООО «Элита-Сервис» занимает доминирующее положение и своими действиями ущемило его интересы, что является нарушением ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», ТСЖ «Лермонтовское,89» 12.10.2010г. направило в УФАС по РО с соответствующее обращение.

Решением УФАС по РО от 25.01.2011 действия ООО «Элита-Сервис» по уклонению от поставки тепловой энергии ТСЖ «Лермонтовская, 89» и последующая угроза ограничения подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона «О защите конкуренции» N 135-ФЗ (далее - Закон о конкуренции) целью этого Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что теплопринимающее оборудование ТСЖ «Лермонтовское, 89» подключено только к тепловым сетям Общества, услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые Обществом, не могут быть заменены услугами теплоснабжения иных организаций. Исследовав фактические обстоятельства по делу, учитывая положения статьи 5 Закона о конкуренции и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии. Данное обстоятельство заявителем документально не оспорено.

Из материалов дела следует, что 19.04.2010г. ТСЖ «Лермонтовское,89» направило Обществу письмо (исх. 24), в котором просило согласовать график работ по подготовке жилого дома по адресу: Лермонтовская, 89 к отопительному периоду 2010-2011г. и предоставить приказ на ответственное лицо по приемке дома к отопительному периоду 2010-2011г. (т. 1, л.д. 179)

25.05.2010г. ТСЖ «Лермонтовское, 89», во исполнение предписания N 1 о подготовки к отопительному сезону от 20.05.2010г., направило ООО «Элита-Сервис» письмо с графиком производства ремонтных работ по подготовке к отопительному сезону из которого следует, что все работы должны быть проведены до 14.07.2010г., также из указанного письма следует, что проекты тепловых установок, технические паспорта на оборудование, исполнительные схемы находились у ООО «Элита-Сервис» (т. 1, л.д. 180).

Из представленного в материалы дела свидетельства о готовности к работе в отопительный период 2010-2011г. следует, что оно от имени ООО «Элит-Сервис» подписано Петровым С.В. по всем пунктам проведения подготовительных работ и испытаний в период с 06-09 июля 2010г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Петров С.В. не имел права подписывать указанное свидетельство, в связи с чем, ему был объявлен выговор (приказ N 11 от 10.112010г.), так как в соответствии с приказом N 4 от 28.04.2010г. ответственным должностным лицом теплоснабжающей организации назначен Каротунов М.Ю., не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора энергоснабжения N Л89 от 21.10.2008г. ответственный по решению вопросов, связанных с теплоснабжением объекта является Петров С.В.

Из материалов дела не усматривается, что Общество после издания приказа N 4 от 28.04.2010г. уведомило об этом ТСЖ «Лермонтовское,89», учитывая, что такая информация запрашивалась письмом от 19.04.2010г. исх. 24 (т. 1, л.д. 179).

Учитывая изложенное, у ТСЖ «Лермонтовское,89» отсутствовали основания полагать, что свидетельство о готовности к работе в отопительный период, подписано неуполномоченным лицом, тем более, что изменения в соответствующий пункт договора не вносились.

ТСЖ «Лермонтовская, 89» письмом от 08.10.2010 N 56 обратилось в ООО «Элита-Сервис» по вопросу необходимости осуществить пуск отопительной системы дома с 11.10.2010г.

Вместе с тем, в указанный ТСЖ «Лермонтовское,89» срок, отопительная система не была запущена, в связи с чем, обратилось 12.10.2010г. в УФАС с соответствующим обращением.

Общество 15.10.2010г. письмом исх. N 483 указало на необходимость представления в срок до 18.10.2010г. документации, подтверждающей факт подготовки жилого дома к отопительному сезону, а именно копии удостоверения лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; копии приказа о назначении лица, ответственного за тепловые энергоустановки; копии свидетельства о готовности к работе в отопительном сезоне 2010-2011г.; копии паспорта на прибор, входящий в состав узла учета тепловой энергии. В случае не представления указанных документов, теплопотребление считается самовольным, что влечет изменение порядка расчета потребления тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Лермонтовское,89» по состоянию на 12.10.2010 ТСЖ «Лермонтовская, 89» располагало всеми копиями указанных документов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из текста предписания N 1 по подготовке к отопительному сезону от 20.05.2010г. (т. 1 л.д. 69-71) следует, что ТСЖ «Лермонтовское, 89» должно иметь указанные документы, требований о необходимости направления указанных документов в адрес теплоснабжающей организации, не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ООО «Элита-Сервис» по уклонению от поставки тепловой энергии с 11.10.2010г. ущемляли интересы ТСЖ «Лермонтовское,89».

Признавая Общество нарушившим требования пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, управление исходило также из того, что предупреждение от 20.10.2010г. N 501 о прекращении подачи тепловой энергии ТСЖ «Лермонтовское,89» в связи с наличием задолженности и бездоговорным потреблением энергии не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора энергоснабжения N Л89 от 21.10.2008г. стороны ООО «Элита-Сервис» и ТСЖ «Лермонтовское,89» пришли к взаимному согласию о том, что договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия не последуют заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п. 8.1. Договора).

Общество, ссылаясь на бездоговорное потребление тепловой энергии, исходило из того, что в последний день действия договора направило новую редакцию договора энергоснабжения на новый срок.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продолжал действовать договор от 21.08.2008г. NЛ89.

В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В обязанности ТСЖ входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем ТСЖ является посредником между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме (непосредственными потребителями).

Пунктом 6 Правил установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение. В составе данных услуг обозначено круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил). Согласно пункту 80 Правил исполнитель (кооператив) вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг Правилами понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие у ТСЖ «Лермонтовское,89» задолженности по оплате поставленной Обществом тепловой энергии гражданам - собственникам квартир в жилом доме по ул. Лермонтовская,89 в г. Ростов-на-Дону, не является основанием для приостановления подачи тепловой энергии ТСЖ так как граждане, потребляющие тепловую энергию для бытовых нужд, относятся к потребителям, не подлежащим отключению в безусловном порядке при задолженности по оплате за потребленную энергию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Элита-Сервис» требований, соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.С.Филимонова
Судьи
Л.А.Захарова
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4596/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте