ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А32-4691/2010

15АП-8833/2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турмаркет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 по делу N А32-4691/2010 о назначении по делу экспертизы (судья Артамкина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турмаркет" к открытому акционерному обществу Санаторий "Прометей", ГУП "Краевая техническая инвентаризация", Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Армавирский отдел, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьих лиц Территориального управления агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Департамента лесного хозяйства Краснодарского края о признании недействительным технического паспорта, постановки на учет объекта недвижимого имущества, регистрации права собственности на объект,

при участии: от истца - генеральный директор Васьков Е.В. (приказ N2 от 14.10.2010; протокол внеочередного общего собрания участников общества от 13.10.2010); представитель Тревашов Е.В. (доверенность N1 от 01.02.2011); от ответчиков: от ОАО Санаторий "Прометей" - представитель Аверьянова А.А. (доверенность б/н от 08.09.2010); в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турмаркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу Санаторий "Прометей", ГУП "Краевая техническая инвентаризация", Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Армавирский отдел, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным технического паспорта, постановки на учет объекта недвижимого имущества, регистрации права собственности на объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Департамент лесного хозяйства Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Радионенко О.Б.; производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Турмаркет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при назначении экспертизы суд поставил перед экспертом только один вопрос истца, неправомерно отклонив другие вопросы со ссылкой на то, что они не входят в компетенцию эксперта, поскольку являются правовыми. Истец полагает, что на все предложенные им вопросы может ответить только эксперт. Суд не обладает специальными познаниями в области картографии и геодезии и не может правовыми методами идентифицировать заброшенную дорогу, находящуюся в границах лесного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:291, с дорогой по ул. Дообская с кадастровым номером 23:40:0202006:160. В судебном заседании 08.07.2011 суд назначил экспертом Мироненко Ольгу Викторовну, а в определении экспертиза поручена Радионенко Ольге Борисовне, что является нарушением принципа независимости, объективности и беспристрастности. Суд не указал в определении о наличии у эксперта действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера. Поставленный судом вопрос не дает однозначного ответа для установления истинного положения дела и является некорректным, поскольку нарушает требования пункта 6 статьи 47 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» N221 от 24.07.2007.

В судебном заседании директор истца и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО Санаторий "Прометей" возражала против ее удовлетворения, пояснила, что экспертиза назначена с целью установления вопроса о нарушении прав истца.

Ответчики - ГУП "Краевая техническая инвентаризация", Управление Росреестра по Краснодарскому краю Армавирский отдел, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 устанавливает, что к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовые последствия оценки доказательств.

В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционный суд отмечает, что круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». С учетом этих разъяснений следует понимать и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 названного постановления, о том, что назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 147 Кодекса.

Из доводов жалобы усматривается, что общество обжалует определение суда первой инстанции от 08.07.2011 именно в части постановки судом вопросов эксперту, а не в части приостановления производства по делу.

В пункте 1 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы, относительно поставленных на разрешении эксперта судом первой инстанции вопросов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие же разъяснения даны и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом апелляционная коллегия разъясняет, что заявитель не лишен возможности задавать вопросы эксперту, заявлять отвод эксперту, заявлять ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы в случае несогласия с выводами первоначальной экспертизы.

Доводы заявителя относительно неправильности назначения экспертизы судом первой инстанции, либо круга вопросов, поставленных судом перед экспертом, указанные в апелляционной жалобе, подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу. Заявитель не может их обжаловать отдельно от судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку определение от 08.07.2011 в части назначения экспертизы и рассмотрения поставленных на разрешение эксперта вопросов обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Турмаркет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 по делу N А32-4691/2010 о назначении по делу экспертизы в обжалуемой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с момента вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка