• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А01-1075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от НП СО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков": представители по доверенности Лебедева С.П., доверенность от 01.07.2011 г., ордер N 394 от 11.07.2011 г., Кориневский А.Ю., доверенность от 01.07.2011 г.;

от конкурсного управляющего Хагундокова Р.М.: не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП СО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 15.04.2011 по делу N А01-1075/2008 об обязании НП СО "НКСО" выдать экспертные заключения по отчётам об оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района, принятое в составе судьи З.М. Шебзухова

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района (ИНН 0104002080, ОГРН 1020100699024) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2009 муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от конкурсного управляющего муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района Хагундокова Р.М.» о признании незаконным отказа некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков» (далее также - НП СРО «НКСО») в выдаче экспертных заключений по оценке на безвозмездной основе.

Оспариваемым судебным актом заявление конкурсного управляющего муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района Хагундокова Р.М удовлетворено.

Суд обязал некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» выдать муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района (ИНН 0104002080, ОГРН 1020100699024) экспертные заключения по отчетам об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества от 16.08.2010 N 626-012123 «Об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района (ММП ЖКХ Майкопского района)», от 21.09.2010 N 647-010023 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района (ММП ЖКХ Майкопского района)», от 01.10.2010 N 652-010023 «Об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района (ММП ЖКХ Майкопского района)» на безвозмездной основе.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП СО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий должника просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции оглашено ходатайство конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель НП СО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для оценки имущества должника конкурсным управляющим в качестве независимых оценщиков договору N 204/09 от 03.12.2009 привлечены оценщики Брусова Е.Н., член НП СРО «НКСО» и Старых Е.В.- член НП «СОАРМ».

Проведена оценка имущества должника и составлены отчеты N 626-012123 от 16.08.2010, N 647-010023 от 21.09.2010, N 652-010023 от 01.10.2010 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ММП ЖКХ Майкопского района.

ТУ Росимуществом в Республике Адыгея проведена экспертиза на предмет соответствия отчетов Федеральному закону от 29.07.1998 N 135 «Об оценочной деятельности».

Заключения уполномоченного органа были подготовлены (от 06.12.2010 N3763, от 06.12.2010 N 3764, от 06.12.2010 N 3762), в них указано на несоответствие отчетов об оценке имущества должника стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

ТУ Росимуществом в Республике Адыгея письмом от 06.12.2010 N 3783 в адрес НП СРО «НКСО» направлены копии заключений по следующим отчетам об оценке:

- N 626-012123 от 16.08.2010 «Об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих Муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района;

- N 647-010023 от 21.09.2010 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района;

- N 652-010023 от 01.10.2010 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района.

От НП СРО «НКСО» в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 29.12.2010 N 1123 с предложением оплатить счет за проведение экспертизы, выслать договоры об оценке, на основании которых составлены вышеуказанные отчеты.

Не получив экспертное заключение по оценке имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования конкурсного управляющего, обязал некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию «Национальная коллегия специалистов - оценщиков» (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17) выдать экспертные заключения по оценке имущества должника на безвозмездной основе.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее -несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В связи с тем, что саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков, в обязанности входит осуществлять контроль за соблюдением своими членами требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (статья 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Правовая норма пункта 4 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает саморегулируемую организацию оценщиков представить арбитражному управляющему экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

При этом суд первой инстанции отметил, что указание на возмездный характер исполнения данной обязанности в указанной норме закона отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 130 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Услуги оценщиков, исполнивших отчеты об оценке: от 16.08.2010 N 626-012123 «Об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района (ММП ЖКХ Майкопского района)», от 21.09.2010 N 647-010023 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района (ММП ЖКХ Майкопского района)», от 01.10.2010 N 652-010023 «Об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района (ММП ЖКХ Майкопского района)» конкурсным управляющим МУП ЖКХ Майкопского района были в установленном порядке оплачены по платежному поручению от 03.12.2009 N 123 в сумме 64 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность саморегулируемой организации оценщиков, установленная пунктом 4 статьи 130 Закона, является производной от обязанности оценщиков составить обоснованный отчет об оценке предприятия в соответствии с заключенным договором от 03.12.2009 N 204/09 и имеет своей целью подтверждение либо опровержение сведений, изложенных членом саморегулируемой организации оценщиков. Соответственно, по мнению суда, дополнительная оплата услуг саморегулируемой организации оценщиков при изложенных обстоятельствах не требуется.

При этом, делая указанные выше выводы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация оценщиков, членом которой являлся оценщик, составивший отчет по оценке имущества должника, в течение четырнадцати дней с даты получения отрицательного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несооответствия требованиям к данному отчету.

Фактически из содержания п. 4 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не вытекает обязанность саморегулируемой организации по подготовке экспертного заключения на безвозмездной основе.

Статья 130 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лишь устанавливает сроки проведения такой экспертизы.

Следует также отметить, что в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц)

С учетом положений ст.779 ГК РФ проведение экспертизы фактически является услугой, носящей возмездный характер.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании положений п.4 ст.130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета положений ч. 3 ст. 308, ст. 779 ГК РФ и установленного порядка подготовки заключений по отчетам оценщиков

Апелляционная коллегия также учитывает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанность саморегулируемой организации оценщиков, установленная п. 4 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является производной от обязанности оценщиков составить обоснованный отчет об оценке предприятия, основан на неверном толковании Закона о банкротстве.

Законодательно нигде не установлены критерии отнесения обязанностей саморегулируемой организации оценщиков к производным от иных обязанностей.

Проведение экспертизы имеет своей целью подтвердить или опровергнуть сведения, содержащиеся в отчете, является самостоятельным и независимой формой деятельности. Выполнение экспертизы отчетов об оценке - это самостоятельная деятельность, требующая привлечения квалифицированных специалистов

Из представленных заявителем в материалы дела документов (в том числе Положения об экспертном совете НП СО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", Регламента экспертного совета НП СО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков") следует, что экспертный совет саморегулируемой организации оценщиков образуется из членов саморегулируемой организации, является некоммерческой организацией, формирующей бюджет преимущественно из членских взносов,

Саморегулируемая организация оценщиков создана для проведения контроля за осуществлением своими членами оценочной деятельности в части соблюдения ими требований законодательства в соответствии со ст.22.1 Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Этот контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок соответствующим структурным подразделением саморегулируемой организации.

Проведение экспертизы отчетов оценщика не является формой контроля саморегулируемой организации за осуществлением своими членами оценочной деятельности и соблюдения ими законодательства, что подтверждает необоснованный вывод о производном характере данной деятельности.

Соответственно выводы суда первой инстанции о том, что дополнительная оплата услуг саморегулируемой организации оценщиков в данном случае не требуется, не являются основанными на законе.

Согласно законодательству Российской Федерации проведение экспертизы, в том числе экспертизы отчетов об оценке объектов оценки, является услугой (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N51-ФЗ) и согласно гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на платной основе.

Для осуществления экспертизы отчета об оценке имущества необходимо заключение договора на проведение экспертизы отчета об оценке.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные обязательства, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, гражданско-правовым отношениям присущ характер возмездности. Кроме того, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленным ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор.

Также необходимо учитывать положения п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом общие начала гражданского законодательства и анализ имеющейся нормативной базы, регламентирующей сходные правоотношения, свидетельствует о том, что проведение экспертизы, как и иная работа (услуга) должна оплачиваться заказчиком по цене и в порядке, установленными сторонами.

В соответствии со статьей 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. по делу N А40-150671/10-124-836.

С учетом положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ НП СО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" ОГРН 1057747806918 следует возвратить излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2011 по делу N А01-1075/2008 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района Хагундокова Р.М. отказать.

Возвратить НП СО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" ОГРН 1057747806918 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев

Судьи
Н.В.Шимбарева
И.Г.Винокур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А01-1075/2008
15АП-5982/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте