• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А32-15091/2008-60/1033Б

15АП-8021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от конкурсного управляющего Хасанова Х.Э.: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хасанова Х.Э. на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2011 по делу N А32-15091/2008-60/1033Б об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Хасанова Х.Э.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Порт-Кавказ» принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Порт-Кавказ», конкурсный управляющий должника Хасанов Х.Э. обратился в суд с заявлением о признании недействительным учредительного договора ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» от 18.09.2007 в части внесения в уставной капитал указанного общества имущества должника: нагульный пруд Н-1, Н-2, ангар металлический, в настоящее время находящегося в собственности потребительского общества «Графт».

Одновременно арбитражным управляющим заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю регистрировать прекращение прав собственности на следующие объекты недвижимости: нагульный пруд Литера: 1, площадью 41 га, условный номер 23-23-26/035/2008-645, нагульный пруд Литера: 3, площадью 81 га, условный номер 23-23-26/035/2008-647, здание охраны Литера: Б, площадью 21.3 кв.м, условный номер 23-23-26/035/2008-644, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х Малый Разнокол.

Определением суда от 26.05.2011 г. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного предприятия ОАО «Порт-Кавказ» о принятии мер по обеспечению заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют предусмотренные законом оснований для принятия мер.

Конкурсный управляющий ОАО «Порт Кавказ» Хасанов Х.Э. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Непринятие обеспечительных мер приведет к отчуждению имущества, сделает невозможным его возвращение в конкурсную массу должника.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

· разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

· вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

· обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

· предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Хасанов Х.Э. обратился в суд с заявлением о признании недействительным учредительного договора ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» от 18.09.2007 в части внесения в уставной капитал указанного общества имущества должника: нагульный пруд Н-1, Н-2, ангар металлический, в настоящее время находящегося в собственности потребительского общества «Графт».

В связи с чем, конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю регистрировать прекращение прав собственности на следующие объекты недвижимости: нагульный пруд Литера: 1, площадью 41 га, условный номер 23-23-26/035/2008-645, нагульный пруд Литера: 3, площадью 81 га, условный номер 23-23-26/035/2008-647, здание охраны Литера: Б, площадью 21.3 кв.м, условный номер 23-23-26/035/2008-644, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х Малый Разнокол.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства принадлежности до совершения сделки указанного спорного имущества, а также обстоятельства, подтверждающие совершение кем-либо действий, направленных на отчуждение спорного имуществ в пользу третьих лиц.

Кроме того, установлено, что спорное имущество было передано в уставный капитал ПО «ГРАФТ», иными словами, имущество было передано 3-му лицу, не стороне по оспариваемой сделке, что свидетельствует о наличии препятствий к возможному возврату имущества через применение реституции в рамках дела о несостоятельности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 по делу N А32-15091/2008-60/1033Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
И.Г.Винокур
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-15091/2008-60/1033Б
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте