ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А32-3764/2011

15АП-8092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и мессе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Шексна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2011 по делу N А32-3764/2011 (судья Крылова М.В.) по иску индивидуального предпринимателя Солдатова Виталия Викторовича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Шексна" о взыскании 210 049 руб. 72 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Шексна" к индивидуальному предпринимателю Солдатову Виталию Викторовичу

о взыскании ущерба в сумме 139 025 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Солдатов Виталий Викторович, г.Апшеронск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Шексна", г. Сочи, п.Вардане о взыскании 210 049 руб. 72 коп., в том числе: 119 346 руб. 72 коп. - долга и 90 703 руб. - неустойки. В ходе судебного разбирательства предприниматель снизил требования в части взыскания неустойки до 43 442 руб.

Исковые требования предпринимателя к обществу мотивированы фактом заключения между спорящими сторонами договора поставки рыбной продукции, исполнением предпринимателем своих обязанностей поставщика и невыполнением обществом обязанности по оплате полученного товара.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя ущерба в сумме 139 025 руб., в том числе: 123 250 руб. - стоимости некачественной продукции и 16 000 руб. - стоимости административного штрафа.

Встречный иск общества к предпринимателю построен на следующих доводах: в период с 01 апреля по 05 октября 2010г. предприниматель поставил обществу продукцию со скрытыми недостатками по накладным N 401000104 от 01.04.2010г., N 824000102 от 24.08.2010г., N 906000097 от 06.09.2010г., N 1004000065 от 04.102010г. на общую сумму 123 250 руб., при этом, как указало общество, некачественная продукция была им оплачена.

Решением арбитражного суда от 19 июня 2001 г. первоначальный иск предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Определением арбитражного суда от 23 августа 2011 года исправлена описка в части распределения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, встречный иск удовлетворить. Указывает на то, что поставленная истцом ответчику продукция не соответствовала требованиям качества. Также указывает на неправильное определение судом первой инстанции начало периода начисления неустойки: с 31.11.2010 по 31.05.2010, правильно - с 02.12.2010, период просрочки составил 180 дней, взысканная судом неустойка превышает ставку рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается спорящими сторонами, между предпринимателем и обществом был заключен договор поставки N 49Ш/318 от 25.02.2010, по условиям которого, предприниматель обязался поставить обществу рыбную продукцию.

В материалах дела имеется доказательство исполнения предпринимателем своей обязанности поставщика - товарная накладная N 1124000084 от 24.11.2010 на общую сумму 119 346 руб. 72 коп. - л.д. 14. Данное обстоятельство общество (покупатель) не оспаривает. При этом общество свои обязательства по договору не исполнило, стоимость полученной продукции не оплатило, следовательно, основания первоначального иска доказаны.

Защищаясь от иска, общество заявило встречное исковое требование, в котором просит взыскать с истца ущерб в сумме 139 025 руб., в том числе: 123 250 руб. - стоимость некачественной продукции и 16 000 руб. - стоимость административного штрафа. Встречные требования обоснованы тем, что в период с 01 апреля по 05 октября 2010г. предприниматель поставил обществу по договору поставки N49Ш/318 от 25.02.2010г. продукцию со скрытыми недостатками по накладным NN 401000104 от 01.04.2010г., 824000102 от 24.08.2010г., 906000097 от 06.09.2010г., 1004000065 от 04.102010г. на общую сумму 123 250 руб.

При этом, как указало общество, продукция по вышеуказанным накладным была им оплачена. Скрытые недостатки товара, по мнению общества, были выявлены в результате проведения плановой проверки Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея.

Отношения спорящих сторон как по первоначальному так и по встречному искам регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента - п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции установил, что общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что им не было исполнено предписание об устранении нарушений ветеринарного законодательства, выразившееся в отсутствии ветеринарных сопроводительных документов и других документов, подтверждающих качество и безопасность продукции в ветеринарном отношении.

В соответствии с диспозитивной нормой п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Общество не воспользовалось предоставленным ему ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить предпринимателю разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи. Более того, получив предписание от 07 октября 2010 г. Управления Россельхознадзора, общество не обратилось к предпринимателю с требованием предоставить ветеринарные сопроводительные документы. Из содержания письма Управления Россельхознадзора от 18.11.2010 N 02-02-3197 следует, что продукция не разрешена к использованию только по причине отсутствия ветеринарных документов, что само по себе, не позволяет сделать вывод о том, что товар был поставлен предпринимателем некачественный (л.д.41).

Кроме того, в материалах дела имеется несколько заключений ФГУ “Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория”, предметом исследования которой являлся товар, полученный обществом от предпринимателя.

Из содержания этих заключений, датированных 14.12.2010, следует, что полученный обществом товар соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 (л.д. 78-83).

Общество не представило суду доказательств возврата товара поставщику и даже не утверждало, что товар был уничтожен в установленном порядке. Данные обстоятельства в совокупности с Заключениями о соответствии товара требованиям СанПиН указывают на недоказанность оснований встречного иска.

Согласно п. 4.5. договора поставки N 49Ш/318 от 25.02.2010г. в случае несвоевременной оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с в сумме 217 211 руб. При этом, понимая несоразмерность указанной неустойки, предприниматель просил взыскать неустойку только в сумме 43 442 руб. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки до 21 721 руб. 10 коп., посчитав, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд взыскал неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа. При этом в судебном решении указано дословно следующее: “Судом произведен расчет за период с 31.11.2010 по 31.05.2011 по ставке рефинансирования 8,25%, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения”. Это предложение в судебном акте апелляционный суд считает опиской, которая не влечет необходимости изменения судебного акта. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение окончательного размера неустойки относится к компетенции суда.

Указание в расчете начала периода расчета 31.11.2010 является явной опиской, поскольку в ноябре 30 дней.

Между тем данная описка также не влечет изменение судебного акта.

Согласно доводам апелляционной жалобы, верный период просрочки - 180 дней. Договорная неустойка за этот период составляет 119 346,72 х 180 дней х 1% = 214 824,09 руб.

Примененная судом мера ответственности практически в 10 раз меньше договорной.

Основания для дополнительного снижения неустойки, в том числе до ставки рефинансирования, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела не доказано, что размер взысканной неустойки является несоразмерным.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8% годовых в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры.

При таком применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не оплативший товар своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке банковского процента (процентной ставке рефинансирования), получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09).

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2011 по делу N А32-3764/2011 с учетом определения от 23 августа 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка