• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А53-3934/2011

15АП-8060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Самылов А.М., доверенность от 25.02.2011 N32;

от ответчика: представителя не направил, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Агросоюз-С" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2011 по делу N А53-3934/2011 (судья Бондарь Т.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Агросоюз-С" о взыскании задолженности и штрафных санкций

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику закрытому акционерному обществу "Агросоюз-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 475 533 руб.60 коп., указав, что за период с 29 июля 2009г. по 17 сентября 2009г. согласно графика платежей к акту приема-передачи N 28/1637-01 ответчик должен оплатить 228 677руб., а за период с 29 июля 2009г. по 17 сентября 2009г. согласно графика платежей к акту приема-передачи N 28/1637-02 ответчик должен был оплатить 246 856руб.60коп. (в редакции уточненных требований - л.д. 88).

Решением арбитражного суда от 15 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены. Суд указал на исполнение истцом своих обязанностей по договору сублизинга и констатировал неисправность ответчика в части сублизинговых платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Агросоюз-С" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и передать дела для рассмотрения по существу Арбитражный суд Республики Калмыкия. Жалоба мотивирована ссылкой на то, что в 6.10 договора субаренды указано на рассмотрение споров Арбитражным судом г.Ростова-на-Дону, между тем, такого суда в судебной системе нет, в связи с этим заявитель полагает, что пророгационное соглашение не достигнуто и спор должен быть рассмотрен судом по месту нахождения ответчика исходя из общих правил определения территориальной подсудности. Кроме того, заявитель указывает, что истец при определении размера задолженности не учел авансовые платежи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) 15 июля 2008 г. заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 1637 по условиям которого сублизингодатель обязался передать сублизингополучателю имущество в лизинг за плату. Согласно пункту 1.3 договора конкретные предметы лизинга, передаваемые сублизингодателем сублизингополучателю, их стоимость, виды, суммы, сроки лизинговых платежей указываются в актах приема-передачи предметов лизинга, приложениях N1 к актам приема-передачи предметов лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно актам приема-передачи N 28/1637-01 и N 28/1637-02 от 29 апреля 2009г. во исполнение вышеуказанного договора лизинга были переданы сеялка “Horsch-Агро-Союз” и трактор “Кировец” К744РЗ. В этих же актах спорящие стороны согласовали размеры и сроки уплаты лизинговых платежей.

Легитимация истца на заключение договоров сублизинга подтверждена представленным апелляционному суду договором финансовой аренды (лизинга) N2008/С-6202 от 30 сентября 2008г., согласно п.4.1.16 которого лизингополучатель вправе передавать предмет лизинга в сублизинг, актом приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды от 29 апреля 2009г. сеялки “Horsch-Агро-Союз” и трактора “Кировец” К744РЗ.

Согласно уточненным требованиям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 475 533 руб.60 коп., в том числе:

- за период с 29 июля 2009г. по 17 сентября 2009г. согласно графика платежей к акту приема-передачи N 28/1637-01 - 228 677 руб.,

- за период с 29 июля 2009г. по 17 сентября 2009г. согласно графика платежей к акту приема-передачи N 28/1637-02 - 246 856 руб.60 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств внесения лизинговых платежей за вышеуказанный период за каждый предмет лизинга согласно двух актов приема-передачи предмета лизинга.

Доказательства внесения лизинговых платежей в полном объеме до момента прекращения отношений сублизинга не представлены и апелляционному суду.

При этом истец как лизингодатель свои обязательства выполнил, что подтверждается актами приема-передачи N 28/1637-01 и N 28/1637-02 от 29 апреля 2009г., факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таком положении дел суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре сублизинга отсутствует пророгационное соглашение, апелляционный суд отклоняет. В п. 6.10 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 1637 от 15 июля 2008г. предусмотрено, что при невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г.Ростова-на-Дону. Из договора ясно, что действительная воля сторон состояла в том, чтобы спор был рассмотрен арбитражным судом, расположенным в г. Ростове-на-Дону. Поскольку в г.Ростове-на-Дону имеется лишь один арбитражный суд первой инстанции, и это - Арбитражный суд Ростовской области, то этот суд правомерно принял дело к своему производству и рассмотрел спор по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора не были учтены произведенные ответчиком авансовые платежи, противоречит материалам дела. Согласно представленному истцом расчету исковых требований при определении итоговой суммы задолженности внесенные ответчиком авансовые платежи учтены - л.д. 82. Расчет истца подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, задолженность взыскивается за конкретные периоды по согласованному сторонами графику платежей применительно к каждому из предметов лизинга.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы - ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2011г. по делу N А53-3934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3934/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте