• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А32-6203/2011

15АП-8304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии: от истца: Кашкаха Т.И. (доверенность N 1/2011 от 24.02.2011);

от ответчика: представителя не направило, извещено. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Строитель" ПМК-6 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2011 по делу N А32-6203/2011 (судья Крылова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконефть"

к ответчику открытому акционерному обществу "Строитель" ПМК-6

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эконефть” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строитель” ПМК-6 (далее - ответчик) о взыскании 27 156 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки, 55 051 рубля 33 копеек - неустойки. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 31.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2011) с ответчика взыскано в пользу истца 27 156 рублей 60 копеек основной задолженности и 27 525 рублей 66 копеек - неустойки. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. Размер неустойки был снижен судом до 27 525 рублей 66 копеек по ставке 0,1 % за каждый день просрочки как наиболее часто применяемый в гражданском обороте.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Строитель” ПМК-6 обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки до 5 112 рублей 73 копеек, ссылаясь на неправомерное включение в состав подлежащей взысканию договорной неустойки сумм налога на добавленную стоимость. Также заявитель ссылается на неправильное произведение судом расчета неустойки.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказала, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобыё выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью “Эконефть” и обществом с ограниченной ответственностью “Строитель” ПМК-6 заключен договор поставки нефтепродуктов N 237/1 от 30.09.2010.

Истец свою обязанность поставщика исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами, а так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанным обеими сторонами, в соответствии с которым ответчик подтверждает факт наличия пред истцом задолженности - л.д.25.

Истец поставил ответчику товар на сумму 477 156, 60 рублей - л.д.20-25.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, а именно оплатил денежную сумму в размере 450 000 рублей (л.д.27-39), в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 27 156 рублей 60 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 4 от 17.02.2011 с требованием оплатить задолженность, оставленную без удовлетворения.

При таком положении дел суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности в размере 27 156 рублей 60 копеек на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

По условиям договора поставки покупатель обязан оплатить товар в 3-х дневный срок.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 051 рубля 33 копеек.

Довод о неправильном произведении судом расчета отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Арбитражный суд определением от 11.07.2011 исправил допущенную в решении опечатку. Указал, что вместо слов “по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%, так как явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства” необходимо читать “по ставке 0,1% за каждый день просрочки как наиболее часто применяемой в гражданском обороте”.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции” следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком оспорен не был. Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Несостоятелен и довод ответчика о неправомерном начислении процентов на сумму долга без вычета НДС. Ответчик не учитывает изменение судебной практики по указанному вопросу (см. например, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10), основанное на том, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя, в силу чего продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 г. по делу N А32-6203/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-6203/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте