ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А32-4214/2011

15АП-7730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономарева И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Приходько В.А., паспорт, доверенность

от ответчиков: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Юлдуз" на решение арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 года, принятое судьей Сидоровой И.В. по делу N А32-4214/2011 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания

по иску открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ в лице Усть-Лабинского отделения N1815 к ответчикам закрытому акционерному обществу "Кристалл", обществу с ограниченной ответственностью "Юлдуз", обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Усть-Лабинского отделения N 1815 Сбербанка России, г. Усть-Лабинск (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Кристалл», ООО «Юлдуз» и ООО «Альтаир», в котором просит:

1) взыскать солидарно с ЗАО «Кристалл» и ООО «Альтаир» в пользу банка задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.06.2010 N 1815/452/10424 в сумме 33 608 286 рублей 45 копеек;

2) обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 16.06.2010 N 1815/452/10424/з-36, заключенному банком и ЗАО «Кристалл», а также имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 16.12.2010 N 1815/452/10371/и-22, заключенному банком и ООО «Юлдуз».

3) взыскать с ЗАО «Кристалл» 191 041 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 4 тыс. рублей за подачу заявления об обеспечении иска;

4) взыскать с ООО «Юлдуз» 400 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 31 мая 2011 года с ЗАО «Кристалл», ст. Ладожская и ООО «Альтаир», г. Краснодар взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Усть-Лабинского отделения N 1815 Сбербанка России, г. Усть-Лабинск задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.06.2010 N 1815/452/10424 в размере 33 млн. рублей, процентов по договору в размере 576 821 рубля 92 копеек, неустойки в размере 5 245 рублей 35 копеек; платы за обслуживание кредита в размере 26 219 рублей 18 копеек; 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ; а также 191 041 рубль 43 копейки государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 тыс. рублей - по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 33 608 286 рублей 45 копеек на имущество по договору залога от 16.06.2010 N 1815/452/10424/з-36, заключенному Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Усть-Лабинского отделения N 1815 Сбербанка России, г. Усть-Лабинск и ЗАО «Кристалл»; по договору ипотеки от 16.12.2010 N 1815/452/10371/и-22, заключенному Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Усть-Лабинского отделения N 1815 Сбербанка России, г. Усть-Лабинск и ООО «Юлдуз», ст. Ладожская.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, равная 100% залоговой стоимости, а именно: 33 964 192 рубля 12 копеек по договору залога от 16.06.2010 N 1815/452/10424/з-36 и 35 392 тыс. рублей - по договору ипотеки от 16.12.2010 N 1815/452/10371/и-22.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Юлдуз» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт ссылаясь на то, что истец обратился в суд с иском к ЗАО «Кристалл», ООО «Юлдуз», ООО «Альтаир» о взыскании солидарно задолженности в сумме 33 608 286 руб. 45 коп. Тогда как, ЗАО «Кристалл» предоставило залог оборудования по договору залога от 16.06.2010г., в котором стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 33 964 192 руб. 12 коп., которое полностью покрывает задолженность перед банком. ООО «Юлдуз», предоставило недвижимость в залог по договору ипотеки от 16.12.2010г. на общую сумму 35 392 000 руб. как дополнительное залоговое имущество, для гарантирования покрытия суммы долга перед банком, в случае невозможности реализации имущества переданного в залог по договору залога от 16.06.2010г. Общая сумма залогового имущества составляет 69 356 192 руб. 12 коп., рыночная стоимость недвижимого имущества переданного в залог составляет более 100 000 000 руб.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

От ООО «Юлдуз» и ООО «Альтаир» поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки полномочных представителей в судебное заседание.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

ЗАО «Кристалл» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в ней, поддерживает.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.06.2010 банк (кредитор) и ЗАО «Кристалл» (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1815/452/10424, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 14.12.2011 с лимитом в сумме 33 млн. рублей под 11% годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В рамках открытой кредитной линии ЗАО «Кристалл» предоставлены денежные средства в общей сумме 33 млн. рублей, что заемщиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил следующие договоры: 1) с ЗАО «Кристалл» - договор залога от 16.06.2010 N 1815/452/10424/з-36; 2) с ООО «Альтаир» - договор поручительства от 16.06.2010 N 1815/452/10424/-п-81; 3) с ООО «Юлдуз» - договор ипотеки от 16.12.2010 N 1815/452/10371/и-22.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

С заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.4 кредитного договора).

Пунктом 4.5 кредитного договора установлено, что заемщик вносит плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Пунктом 7.1.9 кредитного договора предусмотрено право банка прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, не исполнение которых послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумм у займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик не представил в материалы дела доказательства своевременного возврата кредита и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку у заемщика существует просроченная задолженность по кредитному договору, требования банка, с учетом условий пункта 7.1.9 кредитного договора, о взыскании 33 млн. рублей задолженности по кредиту, 576 821 рубля 92 копеек процентов за пользование кредитом, а также 26 219 рублей 18 копеек платы за обслуживание кредита являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания неустойки (пени) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету банка сумма договорной неустойки (пени) в общей сумме составляет 5 245 рублей 35 копеек (лист дела 84).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчеты неустойки, произведенные банком, судом проверены: арифметически и методологически выполнены верно, неустойка признана соответствующей последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор поручительства от 16.06.2010 N 1815/452/10424/п-81, заключенный банком и ООО «Альтаир».

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, договору поручительства от 16.06.2010, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

На основании позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор (банк) вправе на основании статей 361, 363 ГК РФ обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора поручитель ООО «Альтаир» не ссылался на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются также договор залога от 16.06.2010 N 1815/452/10424з-36 - с ЗАО «Кристалл» (залоговая стоимость имущества 33 964 192 рубля 12 копеек) и договор ипотеки от 16.12.2010 N 1815/452/10371/и-22 - с ООО «Юлдуз» (залоговая стоимость имущества 35 392 тыс. рублей).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено правомерно.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме - о взыскании; и в пределах суммы исковых требований - об обращения взыскания, с установлением начальной продажной цены предмета залога, равной 100% залоговой стоимости имущества, определенной в договоре о залоге.

Довод заявителя жалобы о том, что залоговая стоимость имущества превышает общий размер задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество указывало суду первой инстанции на то, что залоговая стоимость Объектов, заложенных по Договору ипотеки, существенно превышает общий размер взыскиваемой задолженности.

Вместе с тем довод Общества о том, что названное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в обращении взыскания на Объекты, не основано на требованиях закона.

Данный вопрос урегулирован пунктом 4 статьи 350 ГК РФ, в соответствии с которым, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, истцу в данном случае необходимо доказать только факт ненадлежащего исполнения основного обязательства (то есть наличие просроченной задолженности по кредитному договору), влекущего за собой возникновение у Банка права требовать взыскания суммы задолженности с поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 года по делу N А32-4214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка