• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А32-27116/2010

15АП-8117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П. при участии: от ИП Сарафановой Е.И.: не явился; от МИФНС N5 по Краснодарскому краю: Козбанова Н.Н. представитель по доверенности от 04.08.2011 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сарафановой Е.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2011 по делу N А32-27116/2010 по заявлению ИП Сарафановой Е.И. к МИФНС N5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сарафанова Елена Иванова (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 11.06.10 г. N46 о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа размере 158 888 руб., доначисления налогов в размере 794 442 руб., 227 639 руб. пени.

Решением суда от 02.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган доказал получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель не проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагентов.

ИП Сарафанова Елена Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что ею соблюдены все условия для получения права на налоговый вычет, представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Инспекция не представила надлежащих доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, необоснованно ссылается на справку об исследовании подписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Краснодарскому на основании решения начальника налогового органа от 20.07.2009 г. N 103 проведена выездная налоговая проверка ИП Сарафановой Е.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период деятельности с 16.04.2007 г. по 30.06.2009 г., о чем составлен акт от 29.03.2010 г. N21.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2010 г. N 21, на который 20.04.2010 г. налогоплательщик представил возражения.

Предприниматель уведомлением от 14.04.2010 года за N 15-41/04561 была извещена о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

11.05.2010 г. материалы проверки и письменные возражения рассмотрены в присутствии ИП Сарафановой Е.И., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 1391 от 11.05.2010 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений заявителя начальником инспекции Деркач СВ. было принято решение N 2 от 11.05.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 11.06.2010 года.

Уведомлением от 08.06.2010 года за N 15-41/07157 предприниматель была вызвана в налоговый орган для ознакомления с результатами проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля.

11.06.2010 г. результаты проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля рассмотрены в присутствии Сарафановой Е.И., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 11.06.2010 г.

Рассмотрев результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 11.06.2010 г. было принято решение N 46 от 11.06.2010 г. о привлечении Сарафановой Е.И. к налоговой ответственности.

Данное решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 27.07.2010 г. N 16-13-817 жалоба оставлена без удовлетворения, решение N 46 от 11.06.2010г. - утверждено.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для оценки обоснованность налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент. При этом, из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение п.2 ст. 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агроинком», ООО «Трейдинвест» и ООО «Техноресурс», что повлекло за собой неуплату НДС в размере 312 643 руб.

В обоснование инспекция сослалась на материалы встречных проверок контрагентов, инспекция указала, что Сарафанова Е.И. не проявила достаточной осмотрительности в выборе контрагентов.

ООО «Агроинком»

По хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Агроинком» инспекцией доначислено: НДС - 201 115,92 руб., не приняты расходы в размере - 2 010 858,18 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что до реорганизации ООО «Агроиком» имело признаки фирмы однодневки: адрес массовой регистрации; массовый руководитель и массовый учредитель (Ивлев В.В., который является также руководителем ООО «Эколайн», ООО «Агрос» т. д.).

ИФНС России N 5 по г. Москве (исх. N 24-09/062560® от 07.08.09 г., от 14.09.2009 г. N 24-09/072300@)) сообщила, что организация снята с налогового учета с 25.08.2008 г., в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Цветы Алтая» (ИФНС по Алтайскому району г. Барнаула). ООО «Агроинком» представляло налоговые декларации не в полном объеме, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года (за период взаимодействия с ИП Сарафановой) не представлена. Последняя налоговая декларация сдана за 2 квартал 2008 года с нулевыми показателями. ККТ не регистрировало. Сведений о счетах в кредитных учреждениях в налоговом органе нет.

Согласно ответу ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула N 11-39/11454® от 21.08.2009 года ООО «Цветы Алтая» 01.09.2008 года снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии. Правопреемником является ООО «ЭЛ-цвет» ОГРН 1082224009757, которое зарегистрировано по адресу: 658000 г. Магадан ул. Короткова, 12. Руководителем и единственным учредителем ООО «Эл-цвет» является Поспелов Евгений Сергеевич. Согласно пояснениям Поспелова Е.С., он данную организацию не регистрировал, документы, относящиеся к данной организации, не подписывал, в 2008 году паспорт был утерян и в течение недели паспорт был найден сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, в регистрационном деле имеются сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - Неволина Оксана Леонидовна. Управление внутренних дел по Новосибирскому району не установило точное место жительство вышеуказанного лица. С момента регистрации обществом не представляется в Инспекцию налоговая и бухгалтерская отчетность. Декларации по налогам и бухгалтерская отчетность реорганизованных юридических лиц в Инспекцию не передавались.

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза подписи от имени Ивлева В.В. в представленных на исследование документах: счете-фактуре N 17 от 28.06.2007 года, счет-фактура N 18 от 12.07.2010 года, счет фактура N 19 от 13.07.2010 года, товарных накладных ф. Торг-12 и договорах купли-продажи подписи сравнивались с подписью Ивлева В.В. на протоколе допроса от 10.06.2009 года. Ивлев В.В. был допрошен в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика Бородина А.В. В результате экспертизы установлено, что подписи выполнены разными лицами.

В обоснование «проблемности» данного поставщика инспекция также ссылается на результаты выездных налоговых проверок других налогоплательщиков, осуществляющих деятельность с ООО «Агроинком», выводы судебных инстанции.

ООО «Трейдинвест»

По хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Трейдинвест» доначислено: НДС - 15 096,59 руб., не приняты расходы в размере -150 965,86 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Трейдинвест» (руководитель Лашко А.А.) состояло на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 04.07.2007 года, зарегистрировано по адресу: г. Москва Пятницкий пер. По адресу организация не находилась. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО «Трейдинвест».

С 07.10.2008 года произошло слияние с ООО «Акстор». ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу (исх. N 19-03/30050@ от 13.11.09 г.) сообщила, что провести налоговую проверку с ООО «Акстор» не представляется возможным, представители на требование не явились, точное место организации неизвестно (требование вернулось с пометкой «не значится»). Сведения о счетах организации отсутствуют. Направлена выписка из ЕГРЮЛ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ. Организация создана в результате слияния с ООО «Тандем» ИНН 2222074455 г. Барнаул, ООО «Трейдинвест» 7705798663 г. Москва, ООО «Шант XXI» 7705438043 г. Москва. Учредитель Деркачев Дмитрий Сергеевич. Директор (лицо, имеющее право действовать без доверенности) Балушева Раиса Александровна. Деркачев в качестве свидетеля не допрошен, место нахождение не установлено.

Согласно протоколу допроса N 13-07 от 24.12.2009 года Балушевой Р.А., она ничего не знает об организации ООО «Акстор», в регистрации участие не принимала и слышит впервые. О Деркачеве Д.С. ничего неизвестно. Паспорт не теряла, пояснила, что ведет предпринимательскую деятельность и сотрудничает со многими фирмами, исключительно в Нижегородской области, которые могли располагать ее паспортными данными.

В обоснование «проблемности» данного поставщика инспекция также ссылается на результаты выездных налоговых проверок других налогоплательщиков, осуществляющих деятельность с ООО «Трейдинвест», выводы судебных инстанции.

ООО «Техноресурс»

По хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Техноресурс» налоговой проверкой доначислено: НДС- 96 431 руб. и не приняты расходы в размере - 964 313 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что данная организация состоит на учете с 29.08.2008 года, вид деятельности - 51.21.1 - оптовая торговля зерном. Среднесписочная численность организации - 1 человек. Стоимость основных средств на 01.01.2009 г. по балансу - 10 000 руб. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 кв. 2009 года. Налогоплательщик не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность. В адрес организации выставлено требование о представлении документов. Документы не представлены. Учредитель Рыжих В.Н. проживает в г. Москве ул. Варшавское шоссе д. 2,230 не допрошен. Руководитель Одиноков В.А. проживает в г. Кропоткине не допрошен, на уведомление не явился. Руководитель Одиноков В.А. является также руководителем следующих организаций: ООО «АгроЮг» ИНН/КПП - 7705805127/770501001; ООО «Комтехинвест» ИНН/КПП - 7705805110/770501001; ООО «Оптима Трейд» ИНН/КПП - 7705826222/770501001.

По декларации ООО «Техноресурс» по НДС за 1 кв. 2009 г. налоговая база - 302 696 руб., исчислен НДС 10%- 54 485 руб.

Однако по сделкам с данной организацией ИП Сарафанова Е.И. ставит к вычету НДС 18 % в сумме 96 431 руб.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что НДС по сделкам с Сарафановой Е.И. не исчислен и не уплачен в бюджет.

Довод о том, что ООО «Техноресурс» при заключении и исполнении сделки с ИП Сарафановой Е.И. выполняло функции агента и поэтому в декларации заявило сумму дохода исходя из размера вознаграждения, отклонен.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет - принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между тем ООО «Техноресурс» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Сарафановой Е.И.

Кроме того, организация имеет все признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель фирм-однодневок, что подтверждается сведениями, полученными от ИФНС России N 9 по г. Москве N 16-05/03614 от 07.04.2008 г.

Заявителем представлен договор N 02 от 19.01.2009 г. на поставку 140 000 кг. семян подсолнечника, заключенный между ИП Сарафановой Е.И. и ООО «Техноресурс». Согласно п.п. 2 договора поставка товара осуществляется транспортом «поставщика» за его счет.

Вместе с тем, численность ООО «Техноресурс» составляет 1 человек, а стоимость основных средств 10 000 руб., общество для исполнения своей обязанности по договору должно было привлекать перевозчиков со стороны. Однако, в ходе проверки факт доставки товара заявителю не подтвержден достоверными документами.

В подтверждение фактического перемещения товара от ООО «Техноресурс» к ИП Сарафановой Е.И. представлены ТТН по форме СП-31. Согласно данных ТТН «пункт погрузки» не указан, в строке «Груз сдал»- подпись и печать Сарафановой Е.И., в строке «Груз принял» - подпись и печать ИП Лаптева Д.В.

В данных ТТН были указаны водители, которые были опрошены в качестве свидетелей в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Водитель Малгалян А.Г. указал, что не знаком с предпринимателями Лаптевым Д.В. и Сарафановой Е.И. и транспортные услуги данным лицам не оказывал. Договоры на перевозку оформляются между мной и нанимателем всегда с указанием конкретных пунктов погрузки и разгрузки. Среди нанимателей Лаптева Д.В., Сарафановой Е.И. и ООО «Техноресурс» не было. Кроме того, в 2009 году подсолнечник в г. Кропоткин не возил. На предъявленной ТТН от 19.01.09 г. его подписи нет.

Водитель Абаджян Р.С. отрицает взаимоотношения с ООО «Техноресурс» и Сарафановой Е.И., Лаптевым Д.В. и факт перевозки товара.

Водитель ИП Лютов Д.В. подтвердил взаимоотношения с Лаптевым Д.В., указал, что с Сарафановой Е.И. и ООО «Техноресурс» никогда не работал. Нанимателем являлся Лаптев Д.В., перевозку подсолнечника осуществлял для него. В связи с тем, что прошло много времени, не смог указать место погрузки товара. Доставка Лаптеву Д.В. осуществлялась на маслозавод ООО «Южный полюс».

Водитель Горягинов А.А., указал, что с Лаптевым Д.В. и Сарафановой Е.И. не знаком. С ООО «Техноресурс», Лаптевым Д.В. и Сарафановой Е.И договора не заключал. Работал с Лютовым Д.В., перевозку осуществлял по его заданию и по устной договоренности с ним. Место погрузки и разгрузки указать не смог в связи с тем, что в тот период был большой объем перевозок.

Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен Лаптев Д.В., из объяснений которого следует, что 12.08.2009 г. он прекратил свою деятельность в качестве ИП.

Таким образом, из 4-х водителей никто не подтвердил взаимоотношений с ИП Сарафановой Е.И. и ООО «Техноресурс». Водитель Лютов Д.В. подтвердил взаимоотношения с Лаптевым Д.В., указав его в качестве нанимателя. Сам же Лаптев Д.В. взаимоотношений с ИП Сарафановой Е.И. не отрицал, однако соответствующие документы не сохранил.

Кроме того, в ходе проверки не была подтверждена доставка товара от ООО «Агроинком», ООО «Трейдинвест», ООО «Техноресурс», не представлены товарно-транспортные накладные или другие документы.

Принятие на учет товара, поставленного ООО «Агроинком», не подтверждается.

В договорах N 1 от 28.06.07 г., заключенных с ООО «Агроинком» на поставку (приобретение) зерносмеси, N 2 от 12.07.07 г., N 3 от 13.07.07 г. на поставку пшеницы озимой указано, что передача товара осуществляется путем занесения количества товара на складскую карточку покупателя или оформлением доверенности на имя покупателя для получения товара на складах хранения продавца. Адреса складов хранения товара ООО «Агроинком» или адреса мест погрузки и разгрузки товара в договорах не указаны.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт переоформления товара на хранении (договоры хранения, акты передачи и возврата с хранения товара), не указаны адреса хранения, расходы за услуги хранения сельхозпродукции, аренды помещений в учете предпринимателя отсутствуют.

Из анализа условий сделок между ИП Сарафановой Е.И. и ООО «Агроинком», ИП Сарафановой Е.И. и ООО «Агроинвест плюс» установлена невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени и физических возможностей участников: мука (в/с 1 тн), приобретенная у ООО «Агроинком», оприходована ИП Сарафановой Е.И. 22.06.2007 г. по счету-фактуре N 10/1; у ООО «Агроинвест плюс» на учет поставлен товар - 02.07.2007 г. по счету-фактуре N 13, то есть, Сарафанова Е.И. своему покупателю - ООО «Агроинвест плюс» продала указанную сельхозпродукцию только спустя 7 дней после собственной закупки.

Так как ИП Сарафанова Е.И. не имеет ни собственных, ни арендованных складов хранения, не несла никаких расходов по хранению ТМЦ, не заключала договоров хранения с элеваторами, факт нахождения у ИП Сарафановой Е.И. муки в течение 7 дней указывает на отсутствие реальности сделок.

Установлено, что в представленных товарных накладных ф. ТОРГ-12 N 17 от 28.06.2007, N 18 от 12.07.2007, N 19 от 13.07.2007, счетах-фактурах N 17 от 28.06.2007, N 18 от 12.07.2007, N 19 от 13.07.2007 в графе грузополучатель указана ИП Сарафанова Е.И., в товарных накладных не указаны номера и даты ТТН, отсутствуют ТТН.

Как было отмечено, по условиям договоров поставка должна была осуществляться или путем переоформления товара в месте хранения с одной карточки на другую или отгрузки с места хранения товара. Однако в товарных накладных отпуск груза произвел сам руководитель ООО «Агроинком» Ивлев В.В., что является противоречием между договорными условиями и фактическими обстоятельствами исполнения сделки, если таковая имела место.

Принятие на учет товара, поставленного ООО «Трейдинвест», также не подтверждается.

В договоре б/н от 25.08.07 г., заключенном с ООО «Трейдинвест» на поставку (приобретение) пшеницы (24,88т), жмыха зародышей кукурузы (2,13т), жмыха льняного(0,49т), жмыха подсолнечника (0,581т) указано, что поставка товара осуществляется транспортом третьего лица - ООО «Агроинвест плюс». Адреса складов, места погрузки и разгрузки товара ООО «Трейдинвест» в договорах не указаны.

Установлено, что товарной накладной ф. ТОРГ -12 N 15 от 28.08.2007, счете-фактуре N 15 от 28.08.2007 в графе грузополучатель указана Сарафанова Е.И., в товарной накладной не указаны номера и даты ТТН, отсутствуют ТТН.

Принятие на учет товара, поставленного ООО «Техноресурс», не подтверждается достоверными документами.

В договоре N 02 от 19.01.09 г., заключенном с ООО «Техноресурс» на поставку (приобретение) подсолнечника, указано, что передача товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет. Адреса складов хранения товара ООО «Техноресурс» или адреса мест погрузки и разгрузки товара в договорах не указаны.

Факты доставки товара Сарафановой Е.И. не подтверждены, в товарно-транспортных накладных унифицированной формы СП-31 указаны недостоверные сведения, что подтверждается опросами водителей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается осуществление заявителем реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставщики ИП Сарафановой Е.И. не имели управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для деятельности, фактически контрагенты Сарафановой Е.И. состояли из одного руководителя. При этом, ООО «Агроинком» и ООО «Трейдинвест» были зарегистрированы незадолго до осуществления спорных хозяйственных операции. Налоги по сделкам с ИП Сарафановой Е.И. контрагентами не исчислялись и не уплачивались в бюджет. ООО «Агроиком», ООО «Техноресурс», ООО «Трейдинвест» документы по взаимоотношениям с ИП Сарафановой Е.И. не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что анализ деятельности самого предпринимателя Сарафановой Е.И. показывает, что зернохранилищ в собственности или арендованных не имеется, юридическим адресом является квартира, наемный труд отсутствует, основных и транспортных средств не имеется, т.е. отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности, отсутствовала возможность исполнения сделок с учетом специфики деятельности и объемов, указанных в документах.

Суд пришел к правильному выводу, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Заключая сделки с организациями, предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при заключении сделки не была проявлена должная осмотрительность, поскольку установлено, что у контрагентов отсутствовала возможность для осуществления хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции при оценке обоснованности налоговой выгоды обоснованно учел обстоятельства заключения и исполнения договоров.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган доказал того, что сделки с контрагентами являются нереальными и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО «Агроиком», ООО «Техноресурс», ООО «Трейдинвест» не имели возможности совершать сделки по поставке товаров в силу отсутствия производственных, управленческих и материальных ресурсов, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. При этом, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, не может быть дана различная оценка реальности осуществления сделки (Постановление Президиума ВАС РФ N9893/07 от 20.11.07 г.). В связи с изложенным суд первой инстанции правильно дал единую правовую оценку обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов, учтенных для целей налогообложения ЕСН и НДФЛ.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2011 по делу N А32-27116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
И.Г.Винокур
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-27116/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте