• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А32-26196/2010

15АП-8131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "РОССЦЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2011 по делу N А32-26196/2010 (судья Мазурова Н.С.) по иску Администрации муниципального образования Абинский район к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "РОССЦЕМЕНТ" о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени и расторжении договора

установил:

Администрация муниципального образования Абинский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “РОССЦЕМЕНТ” (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.04.2009 N 0100008883 в сумме 1 006 326, 49 руб. и пени в размере 46 124, 62 руб. (с учетом изменения денежных требований, принятого судом 21.03.2011), а также о расторжении договора аренды земельного участка от 09.04.2009 N 0100008883 - л.д.63.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по вышеназванному договору аренды.

В отзыве на иск ответчик указал на завышение базовой арендной платы в расчете истца, указал на необходимость применения поправочного коэффициента 0,5 к базовой ставке 1,78 руб/кв.м.

Решением арбитражного суда от 24 мая 2011 года суд взыскал с общества в пользу администрации 1 052 451 руб. 11 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 006 326, 49 руб. за период с 01.01.2010 по 31.03.2011, неустойку за просрочку ее внесения в размере 46 124, 62 руб. за период с 11.10.2010 по 25.01.2011. Расторг договор аренды земельного участка от 09.04.2009 N0100008883, заключенный в отношении земельного участка площадью 594 500 кв. м, с кадастровым номером 23:01:00 00 000:57, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Краснодарский край, Абинский район, в 8 километрах южнее города Абинска.

Суд констатировал неисправность арендатора, наличие задолженности, наличие оснований для расторжения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Общество полагает, что вправе было рассчитывать на применение поправочного коэффициента 0,5 к базовым ставкам ежегодной арендной платы в соответствии с Приложением N5 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N529, который подлежит применению в случае придания статуса инвестиционного проекту строительства цементного завода. Заявитель жалобы полагает неверным примененный судом расчет арендной платы, также указывает на то, что судом не учтены произведенные ответчиком платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы для согласования с истцом условий мирового соглашения.

Данное ходатайство апелляционным судом отклонено, администрация об отложении не ходатайствует, аналогичные ходатайства заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, однако мировое соглашение достигнуто не было.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 09.04.2009 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 0100008883, в отношении земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 594 500 кв. м, с кадастровым номером 23:01:00 00 000:57, предназначенный для строительства и эксплуатации цементного завода, имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, Абинский район, в 8 километрах южнее города Абинска. Срок действия договора согласован до 06 апреля 2014 года - п.7.2.

По условиям договора арендная плата подлежит уплате ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП от 04.03.2010, от 18.10.2010, от 28.02.2011 - л.д. 13.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

То есть, арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами.

При обращении с иском администрация определила размер подлежащей уплате арендной платы исходя:

- из базовой ставки арендной платы - 1,78 руб./кв.м.,

- из применения формулы расчета Апл. = S (площадь земельного участка) х Б ст. (базовая ставка) - л.д.103.

Взыскиваемая задолженность по арендной плате образовалась с 01.01.2010 по 31.03.2011, с учетом имеющейся на 31.12.2009 переплаты в сумме 12 811,99 руб., и произведенного 06.05.2010 платежа в сумме 300 000 руб. - л.д.64:

594 500 х 1,78 = 1 058 210 рублей в год, что составляет 2 899,21 руб. в день.

За 1 квартал 2011 года - 260 928,90 руб.

Итого согласно расчету истца: 1 319 138,90- 12 811,99 - 300 000 = 1 006 326,91 руб.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика, согласно которому к базовой ставке 1,78 подлежал применению понижающий коэффициент 0,5. Данный коэффициент предусмотрен п.13.1 приложения N5 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N529, для предприятий, реализующих инвестиционные проекты на территории края, получившие статус одобренных высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, на период проектно-изыскательских работ и строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, частью 2 статьи 12.1 Закона Краснодарского края от 02.07.2004 N 731-КЗ предусмотрено, что инвестиционный проект считается одобренным высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края после принятия главой администрации (губернатором) Краснодарского края соответствующего постановления.

Порядок одобрения инвестиционного проекта на территории Краснодарского края установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.09.2003 N858, согласно которому инвестиционный проект также считается одобренным после принятия главой администрации Краснодарского края соответствующего постановления

Доказательств принятия главой администрации (губернатором) Краснодарского края постановления об одобрении инвестиционного проекта “Строительство и эксплуатация цементного завода” на территории Абинского района, в 8 км южнее города Абинска, ответчик не представил.

Примененная истцом базовая ставка арендной платы 1,78 руб./кв. м, предусмотренная договором аренды от 09.04.2009, установлена пунктом 14.1 приложения к решению Совета муниципального образования Абинский район от 28.03.2007 N 689-с “О внесении изменений в решение Совета местного самоуправления Абинского района от 26 июня 2002 года N 188-с “Об установлении поправочных коэффициентов к годовым базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности на территории Абинского района”.

Вместе с тем в расчетный период действовало постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", которое утратило силу с 01.04.2011 - далее постановление N529.

Согласно материалам дела земельный участок относится к неразграниченным, поэтому верен вывод суда первой инстанции, согласно которому местные нормативные акты подлежат применению для целей определения размера арендной платы только восполнительно к краевому нормативному акту, не должны противоречить ему.

Согласно постановлению N529 размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка рассчитывается по следующей формуле SUM = S x Бс x Кц x Кт, где SUM - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.; S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр; Бс - базовая ставка арендной платы по категории земель, руб.; Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, определяемый по приложению к постановлению N529; Кт - коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию.

Органам местного самоуправления муниципальных образований края рекомендовано дифференцировать установленные приложениями N 2 и N 3 к постановлению N529 базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края. Также рекомендовано устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение N 5 к постановлению N529.

Приложением N2 установлены базовые ставки арендной платы за земли населенных пунктов в границах городских поселений и районных центрах государственной собственности на территории Краснодарского края.

Приложением N3 установлены базовые ставки арендной платы за земли населенных пунктов в границах сельских поселений государственной собственности на территории Краснодарского края.

В рассматриваемом случае земельный участок согласно кадастровому паспорту и выпискам из ЕГРП относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, расположен в Абинском районе, в 8 километрах южнее города Абинска - л.д.36,38.

Как верно указал суд первой инстанции, базовая ставка арендной платы установлена приложением N4 к постановлению N529 - базовые ставки арендной платы за земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения государственной собственности на территории Краснодарского края и составляет 5,80 руб. за 1 кв.м.

То есть, расчет администрации занижен, не соответствует краевому нормативному акту.

Даже без применения коэффициента 1,5, установленного пунктом 1,6 постановления N529, расчет составляет:

594 500 х 5,80 = 3 448 100 рублей в год, что составляет 9 446,85 в день.

За 1 квартал 2011 года - 850 216,5 руб.

Итого без применения коэффициента 1,5 согласно нормативному акту 4 298 316,50 - 12 811,99 - 300 000 = 3 985 504,51 руб.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, согласно которому отыскиваемый истцом размер задолженности по арендной плате не нарушает имущественных прав ответчика.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на платежные поручения от 04.05.2011 N21 и от 05.05.2011 N22, так как на день представления суду первой инстанции платежные поручения не содержали отметки о списании денежных средств, первое из этих поручений не имеет отношения к периоду взыскания, с учетом нормативно рассчитанного размера задолженности у ответчика сохраняется долг в указанной истцом сумме даже с учетом платежа.

Наличие штампа банка в поле “Отметки банка”, даты приема и подписи ответственного исполнителя свидетельствует только о проверке банком правильности заполнения и оформления платежных поручений, поскольку платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению

При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя - п.3.5, 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П.

Таким образом, на момент объявления судом резолютивной части решения задолженность, истребуемая истцом в рамках настоящего дела, погашена не была.

В апелляционную инстанция ответчиком представлены копии платежных поручений, на которых проставлена дата списания денежных средств со счета ответчика. Однако при изложенных обстоятельствах данные копии платежных поручений не могут привести к переоценки выводов о размере задолженности, сделанных судом первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, документы представлены в копиях, не содержат подписи ответственного исполнителя, что не соответствует п.3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П

Истцом, с учетом уточнения, также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 46 124,62 руб., рассчитанной за период с 11.01.2010 по 25.01.2011. Поскольку судом обосновано констатирована задолженность по арендной плате, также обоснован вывод о применении меры ответственности в виде предусмотренной договором неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Истцом также заявлено требования о расторжении договора аренды.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает императивное требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении таких требований.

В силу части 3 статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

К арендным отношениям также подлежит применению общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Требования ст. 452 и 619 ГК РФ администрацией соблюдены.

В материалы дела представлена претензия от 29.07.2010, с указанием на наличие задолженности по арендной плате в сумме 478 671,10 рублей и неустойке в сумме 15 247,87 рублей. Также представлено предложение от 09.08.2010 о расторжении договора аренды земельного участка от 09.04.2009 N 0100008883. При этом в предложении о расторжении договора аренды земельного участка указано на неуплату арендной платы более двух кварталов подряд, обществу предоставлена возможность в срок до 20.08.2010 исполнить обязательства по сделке, как альтернатива ее расторжению, которой общество также не воспользовалось - л.д.9,11.

Предложение о надлежащем исполнении обязательств и расторжении договора ответчиком получено, что подтверждается уведомлением о вручении - л.д.12.

Судом первой инстанции верно установлено, что, несмотря на одновременное направление ответчику 10.08.2010 как предложения о расторжении договора в срок до 20.08.2010, так и искового заявления о расторжении договора и взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 09.04.2009 N0100008883, датированных 09.08.2010, фактически досудебный порядок разрешения спора администрацией не нарушен, поскольку в арбитражный суд исковое заявление было направлено лишь 01.09.2011 (по штемпелю на конверте - л.д.14), после истечения срока, содержащего в предложении о расторжении договора.

Кроме того, дело рассматривается с сентября 2010г., общество не выразило воли, направленной на расторжение договора.

Согласно п.3.1.4 договора арендодатель вправе требовать расторжения в случае невнесении арендной платы в течение одного квартала, договор заключен сроком на пять лет, т.е. арендатор не может претендовать на применение к нему дополнительных гарантий, предусмотренных п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ. На момент направления претензии и требования о расторжении договора задолженность в указанном размере была. На момент принятия решения судом задолженность превышала предусмотренный договором платеж за три периода.

Возведение на земельном участке объекта ответчиком не доказано, равно как и ведение строительных работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2011 года по делу N А32-26196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-26196/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте