ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А53-25158/2010

15АП-8064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии: от истца: Недвига А.В. (доверенность от 23.11.2010);

от ответчика: Пайгусов В.П. (доверенность от 11.01.2011). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2011 по делу N А53-25158/2010 (судья Авдеев В.Н.) по иску Корпорации "Майкрософт" к ответчику открытому акционерному обществу "Страховая компания "Союз"

о взыскании компенсации за нарушение авторского права

установил:

Корпорация “Майкрософт” (далее - корпорация) обратилась в арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Союз" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 221 398, 20 руб., расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 220 рублей, госпошлины в размере 7 427 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно в своей хозяйственной деятельности использует программы Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Windows 2000, Microsoft Оffice 2003 Professional, Microsoft Оffice XP Professional, Microsoft Оffice 2000 Professional, Microsoft Оffice 2000, авторские права на которые принадлежат истцу, у пользователя отсутствует разрешительные документы и соглашения с правообладателем.

Решением арбитражного суда от 07 июня 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 229 026, 16 руб., из которых 221 398, 20 руб. - компенсация за нарушение авторского права, 7 427,96 руб. - госпошлина, 200 руб. - расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Суд констатировал использование ответчиком контрафактных программ с нарушением исключительных прав истца.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель просит решение суда отменить. Заявитель полагает недоказанным нарушение им авторских прав истца, указывает на то, что копии представленных в материалы дела документов не удостоверены в надлежащем порядке, неясно, каким образом было установлено, что помещения, в которых произведено изъятие ПЭВМ, принадлежали именно ответчику, представленное заключение от 16.05.2008, подготовленное ООО “Линия” нельзя принимать в качестве доказательства нарушения обществом авторских прав корпорации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. На вопрос суда о наличии или отсутствии различий между программами Microsoft Windows 2000 и Microsoft Windows 2000 Professional пояснила суду, что операционные системы не имеют дифференциации на стандартные и профессиональные версии, все версии профессиональные. Также пояснила, что применены наиболее приближенные по времени цены, в 2008 году цены не менялись.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 12 мая 2008г. сотрудниками отдела “К” при ГУВД по Ростовской области при участии представителя общества и понятых проведено оперативно-розыскное мероприятие: обследование помещений общества, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 71 - л.д.71-78.

По результатам оперативно-розыскного мероприятия изъяты восемь системных блоков, что зафиксировано протоколом - л.д. 76.

Из протокола следует, что системные блоки были опечатаны.

Специалистом М.В. Сидельниковым проведено исследование, по результатам которого установлено, что на изъятых системных блоках имеются программные продукты с признаками контрафактных:

Microsoft Windows XP Professional - 2 экземпляра стоимостью 251 доллар США за экземпляр;

Microsoft Windows 2000 - 6 экземпляров стоимостью 247 долларов США за экземпляр;

Microsoft Оffice 2003 Professional - 2 экземпляра стоимостью 384 долларов США за экземпляр;

Microsoft Оffice XP Professional - 2 экземпляра стоимостью 365 долларов США за экземпляр;

Microsoft Оffice 2000 Professional - 2 экземпляра стоимостью 407 долларов США за экземпляр;

Microsoft Оffice 2000 - 1 экземпляр стоимостью 339 долларов США за экземпляр.

Корпорация “Майкрософт” является правообладателем указанных программных продуктов. Принадлежность прав на спорное программное обеспечение корпорации Microsoft является общеизвестным фактом не требующим доказывания.

Суд первой инстанции обосновано установил нарушение ответчиком исключительных прав истцов на программные продукты.

Использование ответчиком указанных программ подтверждено достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

К письменным доказательствам статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В материалы дела представлен протокол изъятия документов, предметов, материалов, из которого следует, что выемка осуществлена в присутствии понятых, сотрудников ответчика, системные блоки опечатаны.

Факт наличия на жестких дисках принадлежащих ответчику компьютеров вышеуказанных программ подтверждается заключением от 16 мая 2008 г.

Согласно заключению специалиста системные блок для целей исследования представлены в опечатанном виде, способ опечатывания исключал проникновение под опечатку, без нарушения ее целостности, а также доступ к интерфейсным разъемам ПЭВМ без повреждения опечатки - л.д.83.

В результате исследования установлено, что на жестких дисках изъятых у общества системных блоков установлены вышеуказанные программные продукты, которые имеют признаки контрафактных.

Упоминание на второй странице заключения ноутбука апелляционный суд оценивает как опечатку, в описательной части заключения зафиксировано, что в качестве материалов для исследования использовалось восемь системных блоков ПЭВМ.

На контрафактный характер программных продуктов Корпорация “Майкрософт” указывает отсутствие лицензионных соглашений, сертификатов подлинности, иной документации, подтверждающей правомерное пользование ответчиком программными продуктами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные документы подтверждают факт использования ответчиком программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат истцу, являются допустимыми письменными доказательствами.

Согласно п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому суд первой инстанции основывал выводы на ненадлежащим образом заверенных документах, так как все положенные в основу выводов суда первой инстанции документы предоставлены прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону по запросу суда, что следует из сопроводительного письма заместителя прокурора района от 25.02.2011 N1 ж-11 - л.д.68.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неустановленности того, что помещения, в которых выявлены ПЭВМ с контрафактными программами, принадлежат именно ответчику. Представители ответчика присутствовали при составлении протокола, протоколом зафиксировано, что осматривались именно помещения ответчика, ПЭВМ с контрафактными программами выявлены в помещениях ответчика.

Из материалов дела следует, что применительно к указанным в иске программам ответчиком не представлена документация, подтверждающая правомерность их использования (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами).

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав истцов верно установлено судом, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иного усмотрения по вопросу об определении размера компенсации, отличного от усмотрения суда первой инстанции.

В материалы дела представлена копия из справочника некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на 1 квартал 2008г. - л.д.38-42.

Официальный курс доллара США, установленный Банком России на 12.05.2008 года, составлял 23,8833 руб. за 1 доллар США.

Общая стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования, т.е. на 12.05.2008, составляет 4 635 долларов США, что по указанному курсу ЦБ РФ составило 110 699, 10 руб., соответственно, двукратная стоимость составила 221 398, 20 руб.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2011 года по делу N А53-25158/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка