• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А32-44/2011

15АП-8636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2011 по делу N А32-44/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овощторг» к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий и недействительными требований принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Овощторг» (далее - ООО «Овощторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требование N 1023 от 26.04.2010г. об уплате таможенных платежей в размере 590 406 руб. 44 коп. и пени в размере 9 559 руб. 67 коп.; требование N 1467 от 03.06.10г. об уплате таможенных платежей в размере 543 817 руб.07 коп. и пени в размере 11 696 руб. 60 коп.; требование N 885 от 16.04.2010 об уплате таможенных платежей в размере 462 889 руб. 88 коп. и пени в размере 6 881 руб. 63 коп.; требование N 1281 от 17.05.2010 об уплате таможенных платежей в размере 380 739 руб. 71 коп. и пени в размере 5 825 руб. 32 коп.; требование N 1026 от 26.04.2010 об уплате таможенных платежей в размере 399 369 руб. 13 коп. и пени в размере 6 126 руб. 98 коп.; требование N 1462 от 03.06.2010 об уплате таможенных платежей в размере 413 498 руб. 98 коп. и пени в размере 19 217 руб. 37 коп.; решение N 1967 от 29.06.2010 о зачете денежного залога в сумме 590 406 руб. 44 коп.; решение N 1968 от 29.06.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 19 508 руб. 01 коп.; решение N 1999 от 29.06.2010 о зачете денежного залога в сумме 543 817 руб. 07 коп.; решение N 2000 от 29.06.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 15 349 руб. 24 коп.; решение N 1965 от 29.06.2010 о зачете денежного залога в сумме 462 889 руб. 88 коп.; решение N 1966 от 29.06.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 15 954 руб. 27 коп.; решение N 1971 от 29.06.2010 о зачете денежного залога в сумме 380 739 руб. 71 коп.; решение N 1972 от 29.06.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 10 099 руб. 12 коп.; решение N 1969 от 29.06.2010 о зачете денежного залога в сумме 399 369 руб. 13 коп.; решение N 1970 от 29.06.2010 о зачете аванс, платежей в сумме 12 856 руб. 36 коп.; решение N 1995 от 29.06.2010 о зачете денежного залога в сумме 413 498 руб. 98 коп.; решение N 1996 от 29.06.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 21 994 руб. 70 коп.; незаконными действий, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД NN10317100/160310/0002668; 10317100/270210/0001945; 10317020/220210/0000376; 10317020/220310/0000589; 10317020/020310/0000462; 10317100/201209/0008886; действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN10317100/160310/0002668; 10317100/270210/0001945; 10317020/220210/0000376; 10317020/220310/0000589; 10317020/020310/0000462; 10317100/201209/0008886; об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара по ГТД NN10317100/160310/0002668; 10317100/270210/0001945; 10317020/220210/0000376; 10317020/220310/0000589; 10317020/020310/0000462; 10317100/201209/0008886.

Решением суда от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, принятия решений о зачете авансовых платежей и о зачете денежного залога, направления требований об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 13.05.2011 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Овощторг» требований. Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара. Кроме того, декларантом не представлены в полном объеме дополнительно запрошенные документы. Также таможня указала, что с нее в пользу общества необоснованно была взыскана госпошлина.

От таможни и общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N Rus/EG/E1/08/003 от 02.02.2008, заключенного с компанией «EL EMAN Co», на условиях FOB -Александрия, Абу Кир, Дамиетта, Дакхейла (согласно «Инкотермс-2000»), в рамках внешнеторгового контракта N Rus/Tr/Art/09/001 10.08.2009, заключенного с компанией «Артфрут», на условиях FOB - любой порт Турции (Самсун, Анталия, Измир, Мерсин, Трабзол, Бурса, Стамбул) или FCA (Самсун, Анталия, Измир, Мерсин, Трабзол, Бурса, Стамбул) (согласно «Инкотермс-2000») в адрес ООО «Овощторг» осуществлялись поставки товаров.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД NN10317100/160310/0002668; 10317100/270210/0001945; 10317020/220210/0000376; 10317020/220310/0000589; 10317020/020310/0000462; 10317100/201209/0008886, таможенная стоимость определена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы по каждой ГТД, согласно описи.

Таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка, оформлена КТС-1. Таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществлен условный выпуск товара.

ООО «Овощторг» в связи с условной оценкой таможенной стоимости были поданы заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД NN 10317100/160310/0002668; 10317100/270210/0001945; 10317020/220210/0000376; 10317020/220310/0000589; 10317020/020310/0000462; 10317100/201209/0008886.

ООО «Овощторг» в связи с условной оценкой таможенной стоимости товаров по указанным ГТД были поданы заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможней платежей и заявления о зачете денежных средств в качестве залога.

Новороссийская таможня направила обществу запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения обществом таможенной стоимости товаров, уведомления о предоставлении запрашиваемых документов и требования о необходимости предоставления документов либо уплаты таможенных платежей.

Общество представило все имеющиеся документы.

Вместе с тем, Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по указанным ГТД документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем, Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Обществу предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения ТС.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная обществом информация при таможенном оформлении и дополнительно представленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможня самостоятельно откорректировала заявленную обществом таможенную стоимость, применив третий метод по ГТД 10317100/160310/0002668; 10317100/270210/0001945; 10317020/220210/0000376; 10317020/220310/0000589; 10317020/020310/0000462; 10317100/201209/0008886.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанным ГТД, обществу были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей N 1023 от 26.04.2010г. об уплате таможенных платежей в размере 590 406 руб. 44 коп. и пени в размере 9 559 руб. 67 коп.; требование N 1467 от 03.06.10г. об уплате таможенных платежей в размере 543 817 руб.07 коп. и пени в размере 11 696 руб. 60 коп.; требование N 885 от 16.04.2010 об уплате таможенных платежей в размере 462 889 руб. 88 коп. и пени в размере 6 881 руб. 63 коп.; требование N 1281 от 17.05.2010 об уплате таможенных платежей в размере 380 739 руб. 71 коп. и пени в размере 5 825 руб. 32 коп.; требование N 1026 от 26.04.2010 об уплате таможенных платежей в размере 399 369 руб. 13 коп. и пени в размере 6 126 руб. 98 коп.; требование N 1462 от 03.06.2010 об уплате таможенных платежей в размере 413 498 руб. 98 коп. и пени в размере 19 217 руб. 37 коп. Кроме того, направлены решение N 1967 от 29.06.2010 о зачете денежного залога в сумме 590 406 руб. 44 коп.; решение N 1968 от 29.06.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 19 508 руб. 01 коп.; решение N 1999 от 29.06.2010 о зачете денежного залога в сумме 543 817 руб. 07 коп.; решение N 2000 от 29.06.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 15 349 руб. 24 коп.; решение N 1965 от 29.06.2010 о зачете денежного залога в сумме 462 889 руб. 88 коп.; решение N 1966 от 29.06.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 15 954 руб. 27 коп.; решение N 1971 от 29.06.2010 о зачете денежного залога в сумме 380 739 руб. 71 коп.; решение N 1972 от 29.06.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 10 099 руб. 12 коп.; решение N 1969 от 29.06.2010 о зачете денежного залога в сумме 399 369 руб. 13 коп.; решение N 1970 от 29.06.2010 о зачете аванс, платежей в сумме 12 856 руб. 36 коп.; решение N 1995 от 29.06.2010 о зачете денежного залога в сумме 413 498 руб. 98 коп.; решение N 1996 от 29.06.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 21 994 руб. 70 коп.

Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество обратилось в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований. В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Положения статьи 19 Закона о таможенном тарифе применяются с учетом положений статьи 19.1 указанного закона.

По смыслу статьи 21 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, определен приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с данным приказом по каждой спорной ГТД общество представило в Новороссийскую таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Суд первой инстанции достоверно установил, что представленные обществом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по указанным ГТД.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, является правильным.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ведомостью банковского контроля, представленной ООО «Овощторг», подтверждается, что общество оплатило компаниям «EL EMAN Co» и «Артфрут» денежные средства за товары, поставленные по ГТД NN10317100/160310/0002668; 10317100/270210/0001945; 10317020/220210/0000376; 10317020/220310/0000589; 10317020/020310/0000462; 10317100/201209/0008886, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ГТД.

При применении второго и третьего методов определения таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию, содержащуюся в ИАС «Мониторинг-Анализ» на товары, которые по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставимы с ввезенными декларантом товарами. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий конкретной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и принятия оспариваемых обществом ненормативных актов, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Довод таможни о непредставлении обществом дополнительно запрашиваемых документы не принимается.

Экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, прайс-листом производителя и экспортной декларацией общество не располагало и не должно было располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Передача таких документов от продавца контрактом не оговорена.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

В любом случае документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Новороссийская таможня ссылается также на непредставление декларантом ценовой информации для применения методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа на то, что стоимость транспортных расходов до порта отгрузки, погрузочно-разгрузочных работ в порту, включенных в стоимость товара, документально не подтверждена, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с правилами «Инкотермс-2000» условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, хранение, таможенные и иные сборы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что названные расходы были включены в стоимость товара, заявленную декларантом.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по третьему методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными требования Новороссийской таможни N 1023 от 26.04.2010г. об уплате таможенных платежей в размере 590 406 руб. 44 коп. и пени в размере 9 559 руб. 67 коп.; требование N 1467 от 03.06.10г. об уплате таможенных платежей в размере 543 817 руб.07 коп. и пени в размере 11 696 руб. 60 коп.; требование N 885 от 16.04.2010 об уплате таможенных платежей в размере 462 889 руб. 88 коп. и пени в размере 6 881 руб. 63 коп.; требование N 1281 от 17.05.2010 об уплате таможенных платежей в размере 380 739 руб. 71 коп. и пени в размере 5 825 руб. 32 коп.; требование N 1026 от 26.04.2010 об уплате таможенных платежей в размере 399 369 руб. 13 коп. и пени в размере 6 126 руб. 98 коп.; требование N 1462 от 03.06.2010 об уплате таможенных платежей в размере 413 498 руб. 98 коп. и пени в размере 19 217 руб. 37 коп.; решение N 1967 от 29.06.2010 о зачете денежного залога в сумме 590 406 руб. 44 коп.; решение N 1968 от 29.06.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 19 508 руб. 01 коп.; решение N 1999 от 29.06.2010 о зачете денежного залога в сумме 543 817 руб. 07 коп.; решение N 2000 от 29.06.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 15 349 руб. 24 коп.; решение N 1965 от 29.06.2010 о зачете денежного залога в сумме 462 889 руб. 88 коп.; решение N 1966 от 29.06.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 15 954 руб. 27 коп.; решение N 1971 от 29.06.2010 о зачете денежного залога в сумме 380 739 руб. 71 коп.; решение N 1972 от 29.06.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 10 099 руб. 12 коп.; решение N 1969 от 29.06.2010 о зачете денежного залога в сумме 399 369 руб. 13 коп.; решение N 1970 от 29.06.2010 о зачете аванс, платежей в сумме 12 856 руб. 36 коп.; решение N 1995 от 29.06.2010 о зачете денежного залога в сумме 413 498 руб. 98 коп.; решение N 1996 от 29.06.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 21 994 руб. 70 коп.; незаконными действий, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД NN10317100/160310/0002668; 10317100/270210/0001945; 10317020/220210/0000376; 10317020/220310/0000589; 10317020/020310/0000462; 10317100/201209/0008886; действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN10317100/160310/0002668; 10317100/270210/0001945; 10317020/220210/0000376; 10317020/220310/0000589; 10317020/020310/0000462; 10317100/201209/0008886 методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД NN NN10317100/160310/0002668; 10317100/270210/0001945; 10317020/220210/0000376; 10317020/220310/0000589; 10317020/020310/0000462; 10317100/201209/0008886.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 60000 рублей.

Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, таможенный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, ввиду чего решение суда о взыскании с таможни судебных расходов в пользу заявителя по делу соответствует нормам статьи 110 АПК РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума N117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 13.05.2011 года об удовлетворении требований ООО «Овощторг».

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2011 по делу N А32-44/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-44/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте