ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А53-9959/2010

15АП-8151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от Павлова А.А.: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2011 по делу N А53-9959/2010 по заявлению Павлова А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «колхоз Юбилейный» принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колхоз «Юбилейный», Павлов Анатолий Алексеевич обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 250 425 руб. в реестр требований кредиторов СПК «колхоз Юбилейный»

Определением суда от 03.06.2011 г. заявление Павлова А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз Юбилейный» поступившее в суд 16.02.2011 возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника без движения.

Павлов Анатолий Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что документы, подтверждающие возмещение расходов, были направлены в суд 28.05.2011 г.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2010 г. требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 8 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз Юбилейный» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 198 от 23.10.2010 г.

Определением от 29.03.2011 г. введена процедура внешнего управления.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 72 от 23.04.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Павлов Анатолий Алексеевич обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 250 425 руб. в реестр требований кредиторов СПК «колхоз Юбилейный»

Определением от 12.05.2011 г. заявителю предложено в срок до 02.06.2011 г. представить в Арбитражный суд Ростовской области с сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела: доказательства возмещения расходов внешнему управляющему на уведомление других кредиторов о поступлении требования.

В установленный срок указанные документы представлены не были.

В связи с чем, определением суда от 03.06.2011 г. заявление Павлова А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз Юбилейный», поступившее в суд 05.05.2011, было возвращено.

Ссылки подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие возмещение расходов, были направлены в суд 28.05.2010 г., не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что заявление об исполнении определения от 12.05.2011 г. и почтовая квитанция были получены судом первой инстанции 9.06.2011 г.

Доказательств, свидетельствующих о поступлении документов в суд ранее, т.е. об устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без движения, в установленный срок, не представлено.

Кроме того, из почтовой квитанции N69 о направлении корреспонденции в адрес арбитражного управляющего невозможно установить какие именно документы ему были направлены, опись вложения не представлена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 по делу N А53-9959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка