ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года Дело N А68-9544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Заикиной Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 февраля 2011 года по делу NА68-9544/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску прокурора Тульской области к открытому акционерному обществу «Тульская сбытовая компания», ОВД по Белевскому району о признании недействительным в части государственного контракта N 1036 от 01.06.2010,

при участии:

от истца: Лазукиной О.Г. - удостоверение;

от ОАО «ТСК»: Арса Л.М. - представителя по доверенности N02/д-22 от 27.01.2011; от ОВД по Белевскому району: не явился, извещен,

установил:

прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тульская сбытовая компания», ОВД по Белевскому району о признании недействительными п.п. 2.2.4, 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5 государственного контракта на поставку электрической энергии N 1036 от 01.06.2010, заключенного между ОАО «ТСК» и ОВД по Белевскому району.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2011 исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Суд признал недействительными п. 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5 государственного контракта на поставку электрической энергии N 1036 от 01.06.2010, заключенного между ОАО «ТСК» и ОВД по Белевскому району. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор Тульской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 02.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований прокурора Тульской области в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 2.2.4 являются отсылочными и не противоречат закону и иным нормативно-правовым актам.

Заявитель жалобы считает, что предусмотренные пунктом 2.2.4 контракта основания для приостановления исполнения обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии не являются отсылочными по отношению к пункту 7 контракта, который регламентирует порядок частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Заявитель жалобы ссылается на то, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которым объекты Министерства внутренних дел Российской Федерации включены в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Прекращение энергоснабжения ОВД по Белевскому району Тульской области, поставка электрической энергии которому осуществляется по вышеуказанному государственному контракту, может вызвать нарушение безопасности государства и обеспечения правопорядка. Основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии отделу могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными актами. Такие основания установлены, в частности, в пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ и в названных Правилах. Таким образом, иные основания для введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренные в пункте 2.2.4 контракта, противоречат статьям 422, 523, 546 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель прокурора области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ТСК» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОВД по Белевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в признании недействительным пункта 2.2.4 государственного контракта на поставку электрической энергии N 1036 от 01.06.2010, заключенного между ОАО «ТСК» и ОВД по Белевскому району.

Как усматривается из материалов дела, между ОВД по Белевскому району и ОАО «ТСК» был заключен государственный контракт N 1036 от 01.06.2010 на поставку электрической энергии, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых заказчику, а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора гарантирующий поставщик имеет право, в частности, приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящего договора в случаях: нарушения обязательств по оплате заказчиком приобретенной им электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего договора, в том числе авансовых платежей; прекращения обязательств сторон по настоящему договору; выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) заказчика, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; наличия обращения заказчика, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Раздел 7 договора устанавливает порядок частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.2. в случае неисполнения в полном объеме покупателем своих обязательств по оплате электрической энергии в сроки, установленные настоящим договором, вводится ограничение режима потребления электрической энергии в следующем порядке:

Согласно пункту 7.2.1 при полном либо частичном нарушении покупателем одного из сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2 договора, гарантирующий поставщик письменно предупреждает (уведомляет любым удобным способом для гарантирующего поставщика, в том числе телефонограммой и (или) факсимильной связью) покупателя о том, что в случае непогашения (неоплаты) задолженности за электроэнергию в установленный в уведомлении срок покупателю будет введено частичное ограничение режима потребления энергии через 5 дней с даты получения уведомления. В случае непогашения задолженности в установленный в уведомлении срок - полное ограничение режима потребления энергии через 3 рабочих дня со дня введения частичного ограничения режима потребления энергии.

Пункт 7.2.4 предусматривает, что если покупателю допускается введение ограничения ниже уровня аварийной брони, то по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони вводится полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления заказчика (в том числе телефонограммой и (или) факсимильной связью) не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения.

Пункт 7.2.5 гласит, что при наличии у заказчика только технологической брони частичное ограничение режима потребления вводится гарантирующим поставщиком до уровня технологической брони через 5 дней с даты получения уведомления (в том числе телефонограммой и (или) факсимильной связью). Полное ограничение режима потребления электроэнергии вводится через три рабочих дня со дня введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони.

Ссылаясь на то, что указанные пункты контракта не соответствуют Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции признал недействительными пункты 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5 государственного контракта на поставку электрической энергии N 1036 от 01.06.2010, заключенного между ОАО «ТСК» и ОВД по Белевскому району. В остальной части исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция в целом не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части признания недействительными пунктов 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5 государственного контракта на поставку электрической энергии N 1036 от 01.06.2010 не обжалуется и ОАО «ТСК» и ОВД по Белевскому району своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 2.2.4 договора являются отсылочными и не противоречат закону и иным нормативно-правовым актам, является ошибочным.

Из буквального толкования содержания пункта 2.2.4 государственного контракта N 1036 от 01.06.2010 следует, что данным пунктом определены случаи, при которых гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления, в частности, при нарушении обязательств по оплате заказчиком приобретенной им электрической энергии и услуг, в том числе авансовых платежей и далее.

При этом отсылка в указанном пункте на пункт 7 договора касается только порядка введения такого ограничение режима потребления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1173 ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N1173 принято постановление Правительства Российской Федерации N 364, согласно которому установлены особые условия поставки электрической энергии, не допускающие ограничение ее подачи потребителю в пределах, установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимита бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Пунктом 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, предусмотрено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6 к Правилам розничных рынков. К числу таких потребителей отнесены и воинские части Министерства внутренних дел, которые поименованы в Указе Президента Российской Федерации N 1173 и постановлении Правительства Российской Федерации N 364.

Таким образом, приобретатель энергии по государственному контракту N1036 от 01.06.2010, являясь учреждением внутренних дел Российской Федерации, согласно приложению N 6 к Правилам относится к потребителям, ограничение режима энергопотребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

В отношении таких потребителей пункт 168 Правил устанавливает специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления, не допуская полного его ограничения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия пункта 2.2.4 являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие вышеуказанным положениям Правил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2.2.4 государственного контракта на поставку электрической энергии N 1036 от 01.06.2010, заключенного между ОАО «ТСК» и ОВД по Белевскому району, следует отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2011 по делу NА68-9544/10 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 2.2.4 государственного контракта на поставку электрической энергии N 1036 от 01.06.2010, заключенного между ОАО «ТСК» и ОВД по Белевскому району.

Признать недействительным пункт 2.2.4 государственного контракта на поставку электрической энергии N 1036 от 01.06.2010, заключенного между ОАО «ТСК» и ОВД по Белевскому району.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка