• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А68-2277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3353/2011) открытого акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат»

на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2011 по делу NА68-2277/11 (судья Максимова Т.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб»

к открытому акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат»

о взыскании долга в сумме 1 984 937 руб. 58 коп., неустойки в сумме 376 989 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афаунов Б.Н., доверенность от 11.01.2011 N11/11; от ответчика: Сафронова Д.Н., доверенность от 12.05.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» в лице филиала «Санкт-Петербург» ООО «Полиграф-Клуб» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» долга в сумме 1 984 937 руб. 58 коп., неустойки в сумме 376 989 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд взыскал с ответчика стоимость товара и договорную неустойку, неправомерно распространив действие договора поставки от 10.12.2010 N360 на отпуск товаров по накладным, состоявшийся в период с 02.11.2010 по 09.12.2010, до заключения договора. Считает, что указанный договор сторонами подписан, но не реализован, так как документы, которыми оформлен отпуск товара всех партий (накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату, переписка относительно частичной поставки некачественной продукции), не имеют ссылку на договор. Кроме того, полагает необоснованным взыскание стоимости товаров на общую сумму 99 669 руб. 40 коп., поставленных по накладной от 08.12.2010 N6914 (50 568 руб. 55 коп.) и от 23.12.2010 N7341 (49100 руб.85 коп.). Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих факт поставки некачественных товаров по двум указанным накладным (были приложены к апелляционной жалобе): акты приемки от 08.12.2011 N4, от 14.03.2011 N340, удостоверения на представителей общественности от 08.02.2011 N4, от 14.03.2011 N8, письма-претензии от 19.01.2011 N58 и от 04.03.2011 N340, а также экземпляров счетов-фактур (20 шт.), полученных ранее от истца для осуществления оплаты товаров. Ходатайства ответчика о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Полиграф-клуб» основаны на договоре поставки расходных материалов от 10.12.2010 N 360, заключенном с ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» (покупатель) (л.д. 12-15).

ООО «Полиграф-Клуб» поставило товар на общую сумму 2 389 925 руб. 82 коп. по товарным накладным от 02.11.2010 N 6004 (л.д.17), от 02.11.2010 N 6015 (л.д.19-20), от 02.11.2010 N 6017 (л.д.22-23), от 11.11.2010 N 6168 (л.д.25-26), от 13.11.2010 N 6259 (л.д.28), от 16.11.2010 N 6333 (л.д.30), от 17.11.2010 N6373 (л.д.33-34), от 18.11.2010 N 6403 (л.д.37), от 26.11.2010 N 6574 (л.д.39-40), от 26.11.2010 N 6612 (л.д.43), от 26.11.2010 N 6613 (л.д.45), от 30.11.2010 N 6676 (л.д. 49), от 02.12.2010 N 6720 (л.д.47), от 02.12.2010 N 6733 (л.д. 51-52), от 08.12.2010 N 6914 (л.д.54), от 09.12.2010 N 6935 (л.д. 56), от 09.12.2010 N 6937 (л.д. 58), от 15.12.2010 N 7122 (л.д. 60-61), от 22.12.2010 N 7310 (л.д. 63), от 22.12.2010 N 7320 (л.д. 65-66), от 23.12.2010 N7338 (л.д. 68-69), от 23.12.2010 N 7341 (л.д. 71-72) и счетам-фактурам; поставленный товар принят представителями ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара платежными поручениями от 03.12.2010 N539, от 07.12.2010 N579, от 18.03.2011 N422 (л.д. 73-75) и частичный возврат товара по товарным накладным от 16.02.2011 N5, от 16.02.2011 N6 (л.д. 76-77), всего на общую сумму 192 538 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» не произвело оплату поставленной продукции в полном объеме, ООО «Полиграф-Клуб» в лице филиала «Санкт-Петербург» ООО «Полиграф-Клуб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 1 984 937 руб. 58 коп. и пени в сумме 376 989 руб. 53 коп., начисленной на основании пункта 6.3 договора, предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. Удовлетворив исковые требования полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из договора поставки от 10.12.2010. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем из представленных заявок покупателя, товарных накладных, направленных ответчику для оплаты счетов-фактур не следует, что товары предоставлены на основании договора поставки. Отношения по поставке аналогичных товаров между сторонами возникли задолго до заключения договора N360, которым к тому же не предусмотрена возможность распространения его действия на ранее возникшие отношения по поставке товаров в соответствии с ч.2 ст. 425 ГК РФ.

Отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие факт поставки рассматриваемых партий товаров именно на основании договора от 10.12.2010 N360. Представленные истцом счета-фактуры оформлены позже, их содержание противоречит ранее выставленным им же для оплаты счетам-фактурам. Именно со ссылкой на эти счета, а не на договор, ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату товара

С учетом изложенного сторонами заключены разовые сделки купли-продажи товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными товарными накладными, полномочия лиц, получивших товар, подтверждаются имеющейся в их распоряжении печатью организации.

Иск в части взыскания договорной неустойки (пени) в сумме 376 989 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежит.

Отказ заявителя жалобы от оплаты товара на сумму 99 669 руб. 40 коп. необоснован, поскольку им не представлены надлежащие доказательства отгрузки некачественной продукции.

В соответствии с ч.1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства извещения продавца о поставке некачественных товаров. Не направляя такого извещения, ответчик принял товар в одностороннем порядке, составив акты приемки N4 и N8, компетентного специалиста для участия к приемке не привлек. Претензии-требования о замене товара также выставил по истечении разумного срока.

При таких обстоятельствах, отстраняя продавца от участия в проверке товара, ответчик взял на себя риск последствий нарушения обязательства по исполнению сделок купли-продажи.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в связи с неявкой уполномоченного представителя в суд Общество не могло представить письменные пояснения по существу иска, является безосновательной.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и неявки в суд их уполномоченных представителей.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2011 по делу NА68-2277/11 отменить в части взыскания с ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» в пользу ООО «Полиграф-Клуб» в лице филиала «Санкт-Петербург» 376 989 руб. 53 коп. пени и 5 555 руб. 99 коп. госпошлины и в иске ООО «Полиграф-Клуб» в этой части отказать.

В остальной части решение от 23.05.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок. Жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
А.Г.Дорошкова
Судьи
Н.А.Полынкина
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2277/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте