• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А23-111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма, г. Химки Московской области, (ИНН 5047019736, ОГРН 1025006178328) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 апреля 2011 года по делу N А23-111/2011 (судья Курушина А.А.) по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма, г. Химки Московской области, (ИНН 5047019736, ОГРН 1025006178328) к индивидуальному предпринимателю Петрухину А.В., г. Калуга, (ИНН 402802867642, ОГРН 305402720600045) о взыскании 10 521 585 руб. 69 коп., при участии в судебном заседании до перерыва 01.08.2011 и после перерыва 08.08.2011:

от истца: Климова И.Н. - представителя по доверенности N 18 от 05.05.2009; Баженова В.В. - представителя по доверенности от 31.03.2011; от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (далее - РМАТ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Петрухину Алексею Владимировичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., составляющих переплату по арендным платежам.

До принятия окончательного судебного акта, истец неоднократно уточнял предъявленные требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 10 521 585 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 626 руб. 62 коп., а всего 11 208 212 руб. 31 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца в части, касающейся взыскания неосновательного обогащения в размере 10 521 585 руб. 69 коп. В принятии дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, РМАТ обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд области не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с отказом ответчика от выполнения предусмотренной законом обязанности по составлению передаточных актов на дополнительные площади помещений, которые он обязывался передать истцу в связи с увеличением арендных платежей. Кроме того, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен и его исчисление следует производить с момента прекращения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме с учетом дополнений. Просили решение Арбитражного суда Калужской области от 22 апреля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2004 между Петрухиным А.В. (арендодатель) и РМАТ (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (т.1 л.д.8-15), по условиям которого арендатору были переданы нежилые помещения первого этажа общей площадью 367,3 кв. м, все помещения второго этажа общей площадью 585, 3 кв. м, общая площадь всех переданных арендатору помещений составила 952, 6 кв. м.

В пункте 4 стороны определили, что договор вступает в действие с момента его государственной регистрации. Срок аренды - 10 лет, с 01.08.2004 до 31.07.2014.

03.08.2004 договор прошел государственную регистрацию, о чем внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 40-01/26-01/2004-407.

В пункте 10 договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате арендодателю арендной платы за пользование арендуемыми помещениями двухэтажного кирпичного административного здания в период действия договора с 01.08.2004 по 31.07.2005 в общей сумме 1 500 000 руб. равными частями по 125 000 руб. в каждом месяце.

После подписания договора арендатор в срок до 01.06.2004 обязан перечислить арендодателю авансовый платеж в сумме 100 000 руб.

Не полностью оплаченная в установленный договором срок сумма арендной платы не считается оплатой.

Арендодателю предоставлено право пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке.

Впоследствии сторонами 01.08.2005, 15.11.2005, 26.07.2006, 25.07.2007, 27.06.2008 заключались дополнительные соглашения к договору об изменении размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 26.07.2006 стороны с 01.09.2006 согласовали увеличение площади арендуемых помещений до 1457, 4 кв. м (т.1 л.д.72-76).

Как следует из материалов дела указанные дополнительные соглашения государственную регистрацию не прошли.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о незаключенности указанных дополнительных соглашений, в связи с тем, что дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому соглашение сторон об изменения размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на ст. 1109 ГК РФ, а в отношении платежей, произведенных истцом до 14.03.2008 (даты поступления иска в суд) указал на пропуск истцом сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию суда области ошибочной.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи дополнительных арендных площадей к дополнительному соглашению от 26.07.2006 в материалы дела не представлен. Истец заявил, что ответчик не передавал истцу дополнительные площади и в аренде у истца на протяжении всего периода, находилась указанная в договоре аренды площадь 952, 6 кв. м.

Таким образом, в отсутствие акта приема-передачи использование истцом площадей большей площадью, чем 952, 6 кв. м ответчик не доказал. Свидетельские показания, на которые ссылается суд области в своем решении в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по установлению факта аренды дополнительных площадей истцом, тем более, что указанные свидетели не могут обладать достоверными сведениями о размере дополнительных площадей.

При незаключенности дополнительного соглашения от 26.07.2006 об увеличении арендных площадей и отсутствии доказательств передачи от арендодателя арендатору дополнительных площадей, а также с учетом незаключенности дополнительных соглашения по увеличению арендной платы, сложившиеся между сторонами отношения суд области правильно определил как возникшие из обязательств по неосновательному обогащению.

Ответчик не отрицает, что получал от истца арендную плату с учетом дополнительной арендной площади в общем размере 1 457, 4 кв. м.

Между тем суд области ошибочно применил к сложившимся отношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Так как между сторонами были подписаны вышеуказанные соглашения об увеличении арендной платы и увеличении арендных площадей. Регистрация указанных соглашений не могла быть одномоментной с датой подписания. В связи с изложенным, при наличии подписанных сторонами дополнительных соглашений, нет оснований утверждать, что истец заведомо знал об отсутствии обязательств по оплате дополнительных арендных площадей при возможности их государственной регистрации в последующем. При этом, как следует из материалов дела, фактически с 08.08.2005 РМАТ производила оплату в суммах, превышающих размер ежемесячного платежа, а ИП Петрухин А.В. во исполнение заключенного между сторонами договора засчитывал суммы, уплаченные арендатором в счет арендных платежей вплоть до момента прекращения действия договора аренды. В связи с этим узнать о точной сумме переплаты РМАТ могла только после прекращения договора, то есть с 08.11.2010 (дата заключения соглашения о расторжении договора).

Таким образом, стороны договора аренды на протяжении 2005-2008 годов отступили от условий заключенного ими договора в части порядка уплаты арендной платы, поскольку истец перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору (с учетом дополнительных соглашений), а ответчик принимал их. Такое исполнение договора являлось добровольным, ни одна из сторон не заявляла другой стороне о нарушении условий договора, в частности ответчик не обращался к истцу произвести очередной ежемесячный платеж, а учитывал внесенные платежи в счет оплаты по договору.

Таким образом, оснований применения к данным отношениям ст. 1109 ГК РФ не имеется, а у истца есть основания для обращения к ответчику с требованиями о возврате неосновательного обогащения.

Истцом с учетом уточнения иска заявлена ко взысканию сумма переплаченных арендных платежей в размере 9 080 793 руб. 69 коп. за период с 31.05.2004 по 08.10.2008.

Суд первой инстанции указал в решении что платежи, произведенные истцом до 14.03.2008 не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил истец. При этом суд первой инстанции правильно применил п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако суд области неправильно определил течение срока исковой давности. Датой подачи истцом искового заявления в суд является дата его отправки в суд. Согласно почтовому штампу на конверте (т.1 л.д. 38) датой предъявления иска в суд является 24.12.2010. В связи с изложенным по арендным платежам, отплаченным на 24.12.2007 включительно, истцом пропущен срок исковой давности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде переплаты по аренде за период с 25.12.2007 до расторжения сторонами договора аренды.

Как следует из представленных в дело платежных поручений, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца за указанный период составляет 2 896 000 руб.

Факт переплаты в сумме 2 896 000 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не отрицается. Указанная сумма удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм гражданского законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Петрухина А.В. неосновательного обогащения в размере 2 896 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, в том числе 1 403 000 руб. связанных с исполнением договора подряда и 37 792 руб. по договору страхования не имеется в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 75 607 руб. 93 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 43 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 2 896 000 руб, государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 54 797 руб. 22 коп., на ответчика - в сумме 20 810 руб. 61 коп.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей и подлежит распределению между сторонами следующим образом: на истца относится государственная пошлина по жалобе в сумме 1 449 руб. 50 коп., а на ответчика - 550 руб. 49 коп.

Таким образом, в результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в общей сумме 21 361 руб. 10 коп.

Госпошлина в сумме 32 607 руб. 93 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 апреля 2011 года по делу N А23-111/2011 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрухина Алексея Владимировича, г. Калуга, в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма, г. Химки Московской области, 2 896 000 руб. неосновательного обогащения и 21 361 руб. 10 коп. госпошлины по делу.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма, г. Химки Московской области, в федеральный бюджет 32 607 руб. 93 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
М.В.Каструба
Судьи
И.Г.Сентюрина
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-111/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте