• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А09-1778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3314/2011) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал»

на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2011 по делу NА09-1778/2010 (судья Макеева М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью (г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.14, ОГРН 1057746728225)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» (г.Брянск, ул.Красноармейская, 136 б, ОГРН 1073250002100), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, о государственной регистрации сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Старостин В.Г., доверенность от 05.08.2011 N110; от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микро» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» о понуждении к государственной регистрации расторжения договора аренды нежилого помещения от 15.10.2007 N ВRMM, заключенного сторонами, а также о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2011 года решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу NА09-1778/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Удовлетворив исковые требования ООО «Микро», Арбитражный суд Брянской области решением от 25.05.2011 обязал ответчика произвести государственную регистрацию расторжения с 15.10.2009 договора нежилого помещения от 15.11.2007 N ВRMM. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также госпошлина в размере 8 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО «Центр-Капитал» просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, поскольку они своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между ООО «Центр-Капитал» (арендодатель) и ООО «Микро» (арендатор) заключен договор NBRMM аренды нежилого помещения, по которому арендодатель представил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 111,1 кв.м, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.31 (т.1, л.д.8-10).

Согласно пунктам 1.2, 5.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке и действует в течение 5 лет с момента регистрации; прекращает действие по истечении его срока, а также в любой другой срок по обоюдному соглашению сторон.

15.11. 2007 нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи,

10.12.2007 договор аренды NBRMM зарегистрирован в учреждении юстиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т.1, л.д.12).

Рассмотрев письмо ООО «Микро» от 14.08.2009 с предложением расторгнуть с 15.10.2009 договор аренды нежилого помещения NBRMM (т.1, л.д.17), 09.09.2009 ООО «Центр-Капитал» сообщило о своем согласии на расторжение указанного договора аренды с 15.10.2009 (т.1 л.д.16).

Вместе с тем, 12.10.2009 арендодатель направил арендатору письмо N02, указав, что договор аренды нежилого помещения от 15.11.2007 NBRMM не расторгнут и что данный вопрос может быть рассмотрен при условии возмещения ООО «Микро» компенсации за оставшийся период действия вышеуказанного договора либо на иных приемлемых для обеих сторон условиях.

В следующем письме от 13.10.2009 ООО «Центр-Капитал» сообщило, что договор от 15.11.2007 NBRMM не расторгнут и арендодатель не имеет намерений его расторгать. Помимо этого, арендодатель предложил арендатору обратиться с мотивированным требованием о расторжении договора, а в случае получения отказа - обратиться в установленном порядке в суд (т.1 л.д.76).

Полагая, что между сторонами посредством переписки (письма от 14.08.2009 и от 09.09.2009) достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного договора, ООО «Микро» 20.10.2009 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды нежилого помещения от 15.11.2007 NBRMM.

По получении уведомления УФРС по Брянской области от 13.11.2009 о приостановлении регистрации расторжения договора до предоставления полного пакета учредительных документов ООО «Центр- Капитал» и доказательств досрочного расторжения договора (т.1 л.д.18) ООО «Микро» 23.11.2009 и 17.12.2009 направило в адрес ООО «Центр-Капитал» письма (т.1 л.д.20, 22) для подписания соглашения от 15.10.2009 о расторжении договора, которое ответчиком не подписано.

Сообщением от 15.12.2009 УФРС по Брянской области в государственной регистрации расторжения договора аренды отказано.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение этой формы влечет недействительность договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 15.11.2007 N BRMM был совершен сторонами в письменной форме и прошел процедуру государственной регистрации.

Следовательно, соглашение о расторжении указанного договора в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ также должно быть совершено в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 5.1 договор прекращает действие по истечении его срока, а также в любой другой срок по обоюдному соглашению сторон.

Необходимость заключения сторонами письменного соглашения о расторжении договора, как отдельного документа, сторонами в договоре предусмотрена не была. Действующим законодательством также не предусмотрена форма расторжения договора аренды нежилого помещения путем составления одного документа. Как разъяснено в Информационном письме ВАС РФ от 01.06.2000 N53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания, сооружения, в котором оно находится. Поэтому к договорам аренды нежилых помещений применимы только правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся государственной регистрации договоров сроком не менее года.

Кроме того, судом учтено, что 13.11.2009 по акту приема-передачи от 13.11.2009 ООО «Микро» передало, а ООО «Центр-Капитал» приняло ключи от нежилого помещения площадью 111,1 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул.Красноармейская, 31. Согласно п. 2 акта приема-передачи от 13.11.2009 каких-либо претензий арендодатель и арендатор друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 75).

Как установлено арбитражным судом, нежилые помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул.Красноармейская, 31, по договору аренды N 01-10/1 от 01.01.2010 сданы в аренду ООО «Деловая недвижимость» на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010 г. (т. 1, л.д. 116).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 15.11.2007 N BRMM с 15.10.2009, воля сторон на расторжение договора с указанной даты была выражена в вышеуказанных письмах ООО «Микро» от 09.08.2009 и ООО «Центр-Капитал» от 09.09.2009 N284.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

ООО «Центр-Капитал» не передало ООО «Микро» документы, необходимые для государственной регистрации расторжения договора.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Микро» к ООО «Центр-Капитал» о государственной регистрации расторжения договора аренды нежилого помещения NВRММ от 15.11.2007, заключенного между ООО «Центр-Капитал» и ООО «Микро», правомерно удовлетворены.

23.11.2009 между ООО «Микро» (доверитель) и Горюновым П.Н. (поверенный) был заключен договор поручения, по которому поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя действия по представлению интересов доверителя в судах по иску к ООО «Центр-Капитал», юридическому сопровождению и консультированию, подготовке искового заявления и необходимых документов к нему, ходатайств, требований и процессуальных документов, а также выполнение других необходимых действий (т. 1, л.д.13).

В силу п.6 договора стоимость услуг поверенного определена сторонами в размере 10 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах .

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

Как установлено арбитражным судом, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя помимо вышеназванного договора истец представил платежные поручения от 27.02.2010 N 84 на сумму 1 300 руб., от 27.02.2010 N 83 на сумму 8 700 руб. (т.1, л.д. 14-15) на выплату 10 000 руб., кроме того, представитель истца Горюнов П.Н. участвовал при рассмотрении дела в первой инстанции во всех судебных заседаниях, в том числе при первоначальном и новом рассмотрении дела.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку для судебного дела материалов, руководствуясь принципом разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил рассматриваемые требования в сумме 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о подписании письма от 09.09.2009 N284 (т.1, л.д.16) неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2009 (т.1, л.д.24-25), генеральным директором ООО «Центр-Капитал» являлась Филина О.Л. Ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице относительно руководителя общества. Сведения о смене руководителя не внесены в ЕГРЮЛ до настоящего времени.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2011 по делу NА09-1778/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.Г.Дорошкова
Судьи
В.Н.Стаханова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1778/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте