ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А54-6003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 июня 2011 года по делу NА54-6003/2009 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ОАО «Сасовская швейная фабрика» (Рязанская область, Сасовский район, г. Сасово, ул. Новикова-Прибоя, д.40, ОГРН 1026201400345) к Межрайонной ИФНС России N4 по Рязанской области (391430, Рязанская обл., г.Сасово, ул.Банковская, д.9)

о признании незаконным решения N13-02/17 от 11.08.2009, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Марусева Л.Н. - представитель по доверенности от 09.09.2010,

от ответчика: Брызгалина Н.В. - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС по Рязанской области по доверенности от 31.12.2010 N04-01/11255, Хохлов Ю.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 17.11.2010 N04-25/9595,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сасовская швейная фабрика» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N13-02/17 от 11.08.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N4 по Рязанской области от 10.11.2008 N171 с изменениями, внесенными решением от 04.03.2009 N236, была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Сасовская швейная фабрика» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику вручены требования N1/171 от 10.11.2008, N3 от 04.02.2009, N2 от 16.02.2009.

На основании решения от 18.11.2008 N174 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 19.11.2008. Решением от 04.02.2009 N215 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 04.02.2009.

На основании от 16.02.2009 N223 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 17.02.2009. Решением от 03.03.2009 N235 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 04.03.2009.

На основании решения от 13.03.2009 N240 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 13.03.2009. Решением от 07.04.2009 N258 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 08.04.2009.

На основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 08.04.2009 произведена выемка документов и предметов у налогоплательщика, о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 08.04.2009, опись на 5 листах от 08.04.2009, согласно которой изъято 230 листов документов, 167 единиц -предметов.

На основании решения от 20.04.2009 N269 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 20.04.2009. Решением от 12.05.2009 N282 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 12.05.2009.

На основании решения от 22.05.2009 N287 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 22.05.2009. Решением от 22.06.2009 N311 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 22.06.2009.

На основании решения от 23.06.2009 N312 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 23.06.2009. Решением от 29.06.2009 N319 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 30.06.2009.

01.07.2009 составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проверки составлен акт N13-01/25 от 17.07.2009.

17.07.2009 налогоплательщику вручено уведомление N5821 о вызове на 10 час 00 мин 11.08.2009 на рассмотрение акта выездной налоговой проверки N13-01/25/1251 дсп от 17.07.2009.

Не согласившись с выводами проверяющих, 07.08.2009 налогоплательщик представил возражения.

11.08.2009 с участием представителей налогоплательщика начальником налогового органа рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика и вынесено решение N13-02/17 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 18 324 009 руб., налог на прибыль в сумме 21 070 071 руб., пени в сумме 11 060 531 руб. и штраф в сумме 5 719 122 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением, Общество 20.08.2009 обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области (том 20 л.д.112-127), которое решением N12-16/2831 дсп от 02.10.2009 ненормативный акт Инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа N13-02/17 дсп от 11.08.2009, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1 и 6 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст.171, ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п.5 и п.6 названной статьи. При этом в п.п.5,6 ст.169 НК России указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п.2 ст.169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N138-О, в Определении от 08.04.2004 N169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу ст.248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п.п.1,2 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (ст.252 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговое законодательство содержит открытый перечень расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.252 НК). Таким образом, для признания расходов при уплате налога на прибыль имеет значение также цель понесенных затрат.

Статья 252 Налогового кодекса РФ разрешает подтверждать расходы любыми документами, которые оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N169-О и от 04.11.2004 N324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 NС5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сасовская швейная фабрика» - предприятие, основным видом деятельности которого является оказание услуг по пошиву форменной одежды.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял производство спецодежды и торговлю покупной готовой спецодеждой.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов, представленных контрагентами ООО «Деметра», ООО «Авторитет», ООО «Макси», ООО «Промта», ООО «Анкор», поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, налогоплательщик включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение оказанных услуг у указанных контрагентов, но, по мнению Инспекции, в подтверждение понесенных расходов представил документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль, пени и штраф.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на результаты контрольных мероприятий, которыми установлено следующее.

ООО «Анкор».

ООО «Анкор» создано по решению единственного участника Сенникова Вадима Юрьевича от 22.05.2006 и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2006 по адресу: 109386 г.Москва, Таганрогская ул., д.10/21, ОГРН 1067746630412, ИНН 7723572651.

Решением N1 от 22.05.2003 на должность генерального директора назначен Сенников Вадим Юрьевич.

Последняя отчетность представлена по электронной почте за 4 квартал 2007 года - «нулевая». С 25.09.2006 в базе данных АИС «Налог-2 Москва» ООО «Анкор» присвоены все признаки «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что Сенников Вадим Юрьевич умер летом 2007 года, до этого длительное время нигде не работал, постоянного заработка не имел, вел антисоциальный образ жизни.

В хозяйственной деятельности ООО «Анкор» на основании договора банковского счета N483 от 12 июля 2006 использовало расчетный счет N40702810600000000483, открытый в Международном коммерческом банке (открытое акционерное общество) КБ «МКБ» (ОАО).

Расчетный счет закрыт по заявлению клиента 10.12.2007.

Согласно заключениям эксперта N236 от 06.04.2007 и N5994 от 05.06.2009 ответить на вопрос: выполнена ли подпись от имени руководителя ООО «Анкор» Сенникова Вадима Юрьевича самим Сенниковым Вадимом Юрьевичем либо иным лицом на документах ОАО «Сасовская швейная фабрика» не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества образцов почерка и подписей Сенникова Вадима Юрьевича.

ООО «Деметра».