ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А54-1422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3642/2011) закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Захаровский»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2011

по делу N А54-1422/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альт» (ОГРН - 1094345005281, ИНН - 4345253994), г. Киров

к закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат Захаровский» (ОГРН - 1096234005801, ИНН - 6234070075), г. Рязань о взыскании убытков в сумме 271 650 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянская А.В., доверенность от 01.03.2011; Сарванов М.В., доверенность от 23.08.2011; от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат Захаровский» о взыскании убытков в размере 271 650 руб.

Решением арбитражного суда от 10.06.2011 иск удовлетворен в сумме 61 650 руб., составляющих стоимость перевозки по поставке, а также стоимость по доставке некачественного товара поставщику; в остальной части иска отказано.

ЗАО «Мясокомбинат Захаровский» в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени месте судебного разбирательства извещен своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 268 9 АПК РФ суд проверяет законность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мясокомбинат Захаровский» (поставщик) и ООО «Альт» (покупатель) заключили договор от 22.11.2010 на поставку мясосырья (л.д.11-13) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с отгрузочным документом (счет-фактура, накладная).

Поставщик обязался передать товар в собственность Покупателя в согласованном сторонами в письменных заявках количестве и ассортименте (в течение 2-х дней со дня получения заявки), а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора (п. 1.3. договора). По согласованию сторон возможна досрочная поставка товара. Получение товара осуществляется ответственным представителем Покупателя по доверенности (пункт 2.2. договора).

В силу п. 1.5. договора товар должен по качеству и упаковке соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, требованиям и т.д. Остаточный срок годности товара должен составлять не менее 70% (пункт 1.6. договора). Согласно п. 2.4 договора поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать поставщику сертификаты качества, необходимые при хранении и реализации товара, а также иные сопроводительные документы, выданные органами Госстандарта Российской Федерации и Государственной ветеринарной службой Российской Федерации.

В силу п. 2.5. договора доставка товара осуществляется автотранспортом Покупателя и за его счет.

Стороны согласовали 100% предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора товар, являющийся предметом настоящего договора принимается покупателем по количеству и качеству в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7, при сдаче-приемке его непосредственно ответственными представителями поставщика и покупателя.

В случаях выявления количественных и качественных (по ассортименту) несоответствий товара условиям настоящего договора стороны составляют соответствующий акт с вызовом представителя Поставщика либо с подписанием акта сторонними лицами, который далее служит доказательством (документальным обоснованием) при регулировании сторонами возникших разногласий (пункт 4.2. договора).

Согласно п. 4.3 покупатель вправе предъявлять претензию поставщику по качеству продукции в течение срока годности.

В силу п. 5.2.2. договора покупатель обязан при поступлении некачественного товара оповестить об этом поставщика в течение 2-х дней с момента составления акта по качеству с выполнением условий пункта 4.2. настоящего договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков. Под убытками понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

На основании устной заявки истца на поставку рагу по-домашнему на сумму 400000 руб. (л.д. 64) ответчик выставил счет N Ц0000119 от 22.11.2010 года на оплату п/ф мелкокусковой мясокостный кат. Г Рагу по домашнему на сумму 400 000 руб. (л.д. 68), оплата которого произведена платежным поручением от 24.11.2010 N 805(л.д. 15).

По товарной накладной от 02.12.2010 NЦ0019947 ЗАО «Мясокомбинат Захаровский» отпустило ООО «Альт» товар - п/ф мелкокусковой мясокостный кат. Г Рагу по домашнему на сумму 400 000 руб. (л.д.16). Товар выбран покупателем, для чего 01.12.2010 ООО «Альт» с ИП Пешкичевым А.В. заключило договор - заявку на разовую перевозку по маршруту: Рязанская область, Захаровский район, д. Грачевка - г. Киров, на сумму 39 650 руб. (л.д. 25).

Оказание услуг по доставке товара подтверждается двухсторонним подписанным актом от 06.12.2010 N00000010 (л.д. 26).

По счету N 10 от 06.12.2010 года истцом за автоуслуги уплачено 39 650 руб. платежным поручением от 07.12.2010 N 823 (л.д. 28-29).

06.12.2010 актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей комиссией в составе менеджера по закупке - Портнова А.Н, менеджера - Ляпунова Д.П., зав. складом - Коновалова А.А., вет. врача - Кокарева В.А. было установлено, что на отгруженном ответчиком товаре - рагу свиное по домашнему 10000 кг отсутствует маркировка, частично отсутствует упаковка (товар погружен валом). При внешнем осмотре видно мелкие кости животных без остатков мяса (л.д.17-21).

Заключением комиссии было принято решение данную партию товара на склад не принимать, так как товар поступил без маркировки производителя. Путем внешнего осмотра сделан вывод о несоответствии товара ТУ 9214-005-54780900-08 и ГОСТ 52675-2006, так как на костях содержание мякотной ткани менее 40% (л.д.17-21), подписанное со стороны ЗАО «Мясокомбинат Захаровский».

06.12.2010 года истец направил ответчику акт о недостатках товара, потребовав возвратить денежные средства за спорную продукцию и транспортные расходы.

Поскольку товар не соответствовал требованиям пункта 1.5. договора, истец возвратил товар ненадлежащего качества ответчику, для чего был заключен договор - заявка с ИП Березиным Д.Ю. на разовую перевозку по маршруту г. Киров - Рязанская область, Захаровский район, д Грачевка на сумму 22 000 руб.(л.д. 30). Оказание услуг перевозки подтверждается актом от 15.12.2010 (л.д. 31) и актом от 17.12.2010 (л.д. 32).

Платежным поручением от 23.12.2010 N 882 истец оплатил доставку груза по акту от 15.12.2010 года в размере 22 000 руб. (л.д. 33).

15.12.2010 товар ответчиком принят обратно без замечаний, согласно товарной накладной от 15.12.2010 N 1627, товарно-транспортной накладной N 1627 (л.д. 34-35).

Платежными поручениями от 22.12.2010 N 273 на сумму 100 000 руб., от 24.12.2010 N 298 на сумму 100 000 руб., от 27.12.2010 N 304 на сумму 200 000 руб. денежные средства в общей сумме 400 000 руб. ответчик возвратил (л.д. 22-24), однако претензию истца от 01.03.2011 года о возмещении убытков (л.д. 43-44) не удовлетворил.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу ст. 1 Закона N 29-ФЗ нормативные документы - государственные стандарты, санитарные и ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам (пункт 2 статьи 18 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Как следует из п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. С учетом изложенного пищевые продукты должны иметь соответствующую маркировку. В соответствии с п. 1.5. договора от 22.11.2010 товар должен по качеству и упаковке соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, требованиям и т.д.

Как следует из акта 06.12.2010, на отгруженной в адрес истца спорной партии товара отсутствовала маркировка, частично отсутствует упаковка (товар погружен валом). При внешнем осмотре были видны мелкие кости животных без остатков мяса. Товар не соответствовал ТУ 9214-005-54780900-08 и ГОСТу 52675-2006. Товар принят обратно ответчиком без замечаний, денежные средства за товар были им возвращены ООО «Альт».

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара: отсутствие на отгруженном товаре маркировки производителя, частичное отсутствие упаковки, несоответствие товара ТУ 9214-005-54780900-08 и ГОСТу 52675-2006, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данное ненадлежащее исполнение обязательств повлекло причинение ООО «Альт» убытков, включающих в себя затраты на перевозку товара в размере 61 650 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются двухсторонними подписанными актами по доставке товара от 06.12.2010 N00000010 (л.д. 26) и его возврату б/н от 15.12.2010 (л.д. 31), от 17.12.2010 (л.д. 32), платежными поручениями от 07.12.2010 N 823 по доставке товара (л.д. 28-29) и возврату товара от 23.12.2010 N 882 (л.д. 33).

Довод апелляционной жалобы том, что требование истца о возмещении транспортных расходов неправомерно, поскольку согласно п. 2.5 договора поставки от 22.11.2010 доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя и за его счет, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу п. 6.1 сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2011 по делу NА54-1422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка