ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А09-213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М., с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Мир кровли»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Техномикс»):

Пынтя Д.С - представителя по доверенности N 75 от 15.08.2011;

Балижа С.А. - представителя по доверенности N 74 от 15.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 июня 2011 года по делу N А09-213/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли» (ИНН 3232033611, ОГРН 1033221005762) к обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс» (ИНН 3232016510, ОГРН 1023201067724) о взыскании 1358138 руб.42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир кровли» (далее - ООО «Мир кровли», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс (далее - ООО «Техномикс», ответчик) о взыскании 1358138 руб. 42 коп. долга по договору N 9/10 от 27.07.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Техномикс» в пользу ООО «Мир кровли» взыскано 695874 руб. 39 коп. долга, а также 13619 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 3074 руб. 25 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, ООО «Техномикс» выполнило дополнительные работы, стоимость которых превышает размер заявленных требований, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представителей не направил.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Мир кровли», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

27.07.2010 ООО «Мир кровли» (Генподрядчик) и ООО «Техномикс» (Субподрядчик) заключили договор N 9/10, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектом общестроительные работы (Приложение 1) на объекте: Реконструкция здания гаража и склада Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Брянской области, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Горького, 34.

Согласно п. 1.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой согласно приложению 1 и составляет на момент подписания договора 5991926 руб., в том числе НДС 18% - 914022 руб. 60 коп. Услуги генподряда составляют 7% от выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок сдачи объекта - октябрь 2010.

В соответствии с п. 3.1 договора генподрядчик обязуется перечислить аванс в размере 30% на расчетный счет субподрядчика в течение 3х дней с момента заключения настоящего договора.

В силу п. 3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся по факту выполненных работ по справкам КС-2, КС-3 на основании актов приемки фактически выполненных работ в течение 5 дней с момента предъявления и подписания.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ, оформленных в установленном порядке не позднее 10-ти банковских дней.

Истец произвел авансовые платежи ответчику на сумму 2 797 940 руб. 40 коп., а также отпустил строительные материалы на сумму 1 686 693 руб. 98 коп., что подтверждается материалами дела. Услуги генподряда составили 128 525 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных ответчиком работ, объем которых согласован сторонами, составил 3 255 020 руб. 98 коп. (что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за август и сентябрь 2010 года).

Общая сумма уплаченного ответчику аванса, стоимости отпущенных материалов и оказанных услуг в рамках указанного договора подряда составила 4 613 159 руб. 40 коп., что превышает стоимость выполненных ответчиком работ на 1 358 138 руб. 42 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Техномикс» перед ООО «Мир кровли», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смет приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, применительно к настоящему спору, субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика оплаты только тех работ, объем которых согласован сторонами.

Поскольку стоимость выполненных работ, объем которых согласован сторонами в рамках указанного договора, составила 3 255 020 руб. 98 коп., то ответчик без установленных законом или договором оснований получил переплату в размере 1 358 138 руб. 42 коп., которая в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Из условий договора и приложенной к нему ведомости договорной цены следует, что в объем согласованных работ включены: демонтажные работы, общестроительные работы с кирпичными стенами, перегородками, колоннами, балками, перекрытиями, покрытиями, лестницами; отделка полов, внутренняя и внешняя отделка.

В материалах дела нет доказательств того, что сторонами согласовывалось проведение дополнительных работ, связанных с установкой сантехники и прокладкой теплотрассы.

Доводы ответчика о выполнении иного вида работ, связанных с установкой сантехники и прокладкой теплотрассы, на сумму 1 447 812 руб. 99 коп. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные работы не являются предметом спора по настоящему делу, поскольку их выполнение не согласовывалось сторонами в рамках договора подряда 9/10 от 27.07.2010.

По своей сути правовая позиция заявителя жалобы направлена на зачет предъявленных истцом требований, что является основанием для предъявления встречного иска, которого ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, изложенное не лишает ответчика права обратиться с отдельным иском о взыскании стоимости выполненных работ по установке сантехники и прокладке теплотрассы.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 июня 2011 года по делу

NА09-213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка