• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А62-1078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1046758341068), г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 мая 2011 года по делу NА62-1078/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212), г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1046758341068), г. Смоленск, о взыскании 679 920,88 руб. и освобождении земельного участка,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании 679920,88 руб., в том числе, 972009,7 руб. - задолженности по арендной плате за 1 квартал 2009 года, 2-4 кварталы 2009 года, январь 2010 года, 843704,42 руб. - за фактическое пользование земельным участком за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года, 152599,49 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2009 по 26.01.2010 и 7 782 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2010 по 17.02.2011.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 28.02.2011 в сумме 519539,39 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2009 по 26.01.2010 в сумме 152599,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2010 по 17.02.2011 в сумме 7782 руб., всего - 679920,88 руб. Кроме того, истец просил обязать ООО «Мир» освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27::002 04 63:0001 площадью 5797 кв. м по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе и передать его по акту приема-передачи.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2011 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области 542321,39 руб., в том числе 519 539,39 руб. - задолженность, 15000 руб. - пеню; 7782 руб. - проценты.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Мир» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 04 63:0001 площадью 5797 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе (планировочный участок 73).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мир» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 30.05.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что невыплата арендных платежей была вызвана отказом истца принимать указанные платежи ввиду ссылки на инициированный истцом процесс расторжения договора. Судом также не учтено, что на основании выданного в сентябре 2009 года разрешения на строительство был возведен объект незавершенного строительства (административное здание). При указанных обстоятельствах расторжение в 2010 году договора аренды земельного участка с существующим на нем объектом капитального строительства, принадлежащим ООО «Мир», является неправомерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2004 между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и ООО «Смолгорсервис» (арендатор) был заключен договор N 4974, по условиям которого ответчик арендовал земельный участок, общей площадью 5 797 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, под автостоянку, сроком на 5 лет.

Договор был зарегистрирован в Регистрационной палате Смоленской области 06.12.2004.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 22.09.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Смолгорсервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (цессионарий), цедент уступил ответчику права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Государственная регистрация соглашения произведена 01.12.2008.

В соответствии с областным законом N 1-з от 08.02.2007 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в г. Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением администрации Смоленской области N 86 от 20.02.2009 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

На основании названных нормативных актов от имени арендодателя по договору иск предъявлен Департаментом имущественным и земельных отношений Смоленской области.

Уведомлением N 22551/09 от 21.10.2009 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области отказался от договора от 15.09.2004г. N 4974, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 23.10.2009, почтовой квитанцией, а также уведомлением о вручении, согласно которым указанное письмо направлено и получено ООО «Мир» 26.10.2009.

В период действия указанного договора аренды, в связи с нарушением арендатора условий пункта 2.2 договора, предусматривающего порядок внесения арендной платы, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за 1 квартал 2009 года, 2-4 кварталы 2009 года, январь 2010 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена, спорный участок не освобожден и не передан истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, уменьшив при этом подлежащий взысканию размер пени до 15000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок выделялся предпринимателю для размещения сооружения временного типа на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что уведомлением от 21.10.2009 N 22551/09 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области уведомил ООО «Мир» о прекращении договора аренды земельного участка N 4974 от 15.09.2004. Департамент также указал на обязанность арендатора в соответствии с пунктом 5.2 договора привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Обстоятельство получения данного уведомления ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела.

Поскольку по истечении трех месяцев со дня получения указанного уведомления договор аренды N 22551/09 прекратил свое действие, то с 26.01.2010 у предпринимателя отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку данная обязанность ООО «Мир» после прекращения договора аренды не была исполнена, требования истца об обязании освободить земельный участок являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктами 2.1-2.4 договора сторонами согласованы сроки, порядок и условия внесения арендной платы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в спорный период в полном объеме, требование Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области суд посчитал обоснованным и правомерно его удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора N 4974 от 15.09.2004 в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в виде пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительно высокую сумму процента неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки права требования причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 152599 руб. 49 коп., суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки до 15000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование земельным участком за период с 27.01.2010 по 17.02.2011 в сумме 7782 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что невыплата арендных платежей была вызвана отказом истца принимать указанные платежи, не заслуживает внимания, поскольку соответствующие доказательства ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлены.

В договоре аренды указаны реквизиты расчетного счета для перечисления арендной платы, однако в сроки и объеме, установленном в договоре, арендные платежи арендатором не вносились.

Довод заявителя жалобы о том, что на основании выданного в сентябре 2009 года разрешения на строительство был возведен объект незавершенного строительства (административное здание), в связи с чем, расторжение в 2010 году договора аренды земельного участка с существующим на нем объектом капитального строительства, принадлежащим ООО «Мир», является неправомерным, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был выделен арендатором во временное пользование под автостоянку на основании постановления главы города Смоленска от 07.09.2004 N 1931.

Доказательства того, что в договор аренды земельного участка N 26 от 15.09.2004 либо в постановление главы города Смоленска от 07.09.2004 N1931 вносились изменения в части цели использования спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28.02.2009 к таким доказательствам не относится, как не является и документом, устанавливающим правомерность возведения данного объекта на спорном земельном участке.

Более того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции разрешения на строительство от 29.01.209 N RU 67 302000-17, срок его действия истек 29.09.2009, объект, на который выдавалось разрешение, не построен.

Доказательства того, что действие настоящего разрешения было продлено, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в дел, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления разрешения на строительство от 29.01.209 N RU 67 302000-17 и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28.02.2009 в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

Более того, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ООО «Мир» заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанных доказательств.

При таких обстоятельствах данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2011 по делу NА62-1078/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

     Судьи
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-1078/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте