ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А62-2419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3703/2011)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2011 года по делу N А62-2419/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению ООО «Вяземский электротехнический завод - энергетические системы» (Смоленская обл., г.Вязьма, ул.Пушкина, д.25, ОГРН: 1036706000088) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (г.Смоленск, ул.Николаева, 12 б, ОГРН: 1046758325118)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2011 N 058/2011, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились; от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод - энергетические системы» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее - Управление) от 16.05.2011 N 058/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области и обращения Управления от 16.03.2011 о факте добычи обществом с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод - энергетические системы» питьевых подземных вод для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения и технологического обеспечения без соответствующей лицензии, Вяземской межрайонной прокуратурой проведена проверка и 18.04.2011 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29-31).

Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2011 с другими материалами дела об административном правонарушении прокуратурой были переданы на рассмотрение в Управление.

16.05.2011 постановлением Управления от 16.05.2011 N 058/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами с целью добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой промышленных и сельскохозяйственных объектов без лицензии на право пользования недрами, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. (л.д.32-34).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вяземский электротехнический завод - энергетические системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев спор по существу и удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 28) действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) является административно наказуемым деянием, которое влечет наложение штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из письма Отдела водных ресурсов по Смоленской области Московско-Окского бассейнового управления от 28.04.2011 N24 об использовании воды, формы федерального статистического наблюдения 2 - тп (водхоз) Обществом забрано из подземного водоносного горизонта в 2009 г. - 146,21 тыс.м.куб./год, в 2010 г. - 174,56 тыс. м.куб./год питьевых подземных вод (л.д.55).

Согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области объем добычи подземных вод за 1 квартал 2011 года составил 40,17 тыс. м.куб. (л.д.57).

Из объяснения Виноградова А.С.- начальника юридического отдела Общества - следует, что на территории ООО «Вяземский электротехнический завод - энергетические системы» имеются три артезианские скважины, однако земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован, хотя 06.12.2010 Общество направило письменное обращение в администрацию Вяземского района по вопросу предоставления земельных участков в собственность за плату. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен. После регистрации права собственности на земельный участок Общество подготовит и направит документы для получения лицензии на недропользование (л.д.59).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Отклонив довод Управления о том, что двухмесячный срок привлечения заявителя к ответственности не пропущен, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, по своему характеру является длящимся, и в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.12.2004 N8981/04, поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности. Таким образом, в настоящем случае дата вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела, без учета других обстоятельств, сама по себе является началом срока давности. В силу п.3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 N293, статьи 23.22 и ч.1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области является органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ.

Согласно статьям 336, 337 Налогового кодекса РФ добытые подземные воды являются объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. Недропользователи ежемесячно подают в налоговый орган налоговую декларацию по форме, утвержденной приказом ФНС Росси от 07.04.2001 NММВ-7-3/253@, раздел 4 которой предусматривает обязательное указание сведений о серии, номере и виде лицензии на пользование недрами.

Налоговая декларация подана обществом «Вяземский электротехнический завод - энергетические системы» в налоговый орган со сведениями об отсутствии надлежащей лицензии, административными органами и прокурором не проводились какие-либо мероприятия по проверке обстоятельств дела, а объяснения Виноградова А.С. получены не в рамках проверки, а как пояснение представителя юридического лица (привлекаемого к ответственности) при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Об этом свидетельствует и содержание письма от 16.03.2011 N20621 (л.д.51), в котором Управление просит прокурора возбудить административное дело именно по факту самовольного пользования недрами и направить в Управление материалы для рассмотрения.

С учетом изложенного днем обнаружения совершенного Обществом административного правонарушения является 14.03.2011 - день поступления в Управление письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области от 09.02.2011 N 14-11/03397, содержащего сведения о совершенном Обществом деянии.

Исходя из изложенного, ко дню вынесения Управлением постановления от 16.05.2011 установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности истек. При этом со дня обнаружения (14.03.2011 по 14.05.2011) правонарушения Управление располагало достаточным временем для рассмотрения административного дела по существу.

При таких обстоятельствах судом обоснованно указано, что по делу об административном правонарушении имело место истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с положениями, установленными п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2011 по делу N А62-2419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка