ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А54-3795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дюдиной Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июня 2011 года по делу NА54-3795/2010 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению Дюдиной Надежды Васильевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дюдиной Надежды Васильевны требований Федеральной налоговой службы в сумме 196 693 рублей 40 копеек в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дюдиной Надежды Васильевны (390039, г. Рязань, ул. Бирюзова, д.1, корп.5, кв.14; ЕГРИП 304622934500311, ИНН 622706633079),

установил:

индивидуальный предприниматель Дюдина Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Дюдиной Надежды Васильевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Дюдиной Надежды Васильевны введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2011 индивидуальный предприниматель Дюдина Надежда Васильевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рюмин И.Н.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.03.2011.

14.03.2011 Дюдина Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дюдиной Надежды Васильевны требований Федеральной налоговой службы в сумме 196693 руб. 40 коп, из которых: 177474 руб. 06 коп. - задолженность по налогам, 19219 руб. 34 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2011 заявление Дюдиной Надежды Васильевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дюдиной Надежды Васильевны требований Федеральной налоговой службы в сумме 196693 руб. 40 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Дюдина Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 03.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на статью 210 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 этого Закона. Считает, что должник, как заявитель требований о включении в реестр требований о банкротстве, непосредственно поименован в статье 210 Закона.

Заявитель жалобы также указывает на то, что спорная задолженность сложилась по обязательствам при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем она должна быть включена в реестр требований кредиторов наравне с ЕНВД.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дюдина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, должник - Дюдина Н.В. просила включить в реестр требований должника требования Федеральной налоговой службы в сумме 196693 руб. 40 коп, из которых: 177474 руб. 06 коп. - задолженность по транспортному налогу, 19219 руб. 34 коп. - пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы X названного Закона (банкротство гражданина), с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы (особенности банкротства индивидуальных предпринимателей). В силу пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина (глава X Закона), применяются правила, установленные главами I - VII Закона, если иное не предусмотрено главой X названного Закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно статье 210 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 этого Закона.

Указанная норма не означает, что при банкротстве гражданина должник вправе сам заявлять о требованиях своих кредиторов; при подаче должником такого заявления оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Федеральная налоговая служба не выразила волеизъявления на включение в реестр требований кредиторов ИП Дюдиной Н.В. заявленной суммы требований, суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное заявление Дюдиной Н.В. без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная задолженность сложилась по обязательствам при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем она должна быть включена в реестр требований кредиторов наравне с ЕНВД, в данном случае не имеет правового значения.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дюдиной Надежды Васильевны и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2011 по делу N А54-3795/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка