• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А62-1067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТО-АГРО», (г. Смоленск, ИНН 6730037540, ОГРН 1026701426399), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 июня 2011 года по делу NА62-1067/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ИНН 6730042526, ОГРН 1026701437212) к обществу с ограниченной ответственностью «НТО-АГРО» (г. Смоленск, ИНН 6730037540, ОГРН 1026701426399), третьи лица: ЗАО «Уютный город», г. Смоленск, Администрация города Смоленска, ООО «21 ВеК», г. Смоленск, об освобождении земельного участка, площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, пл. Победы,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НТО-АГРО» об освобождении земельного участка, площадью 10 кв.м, с кадастровым номером: 67:27:03:06:01:21, расположенного по адресу: город Смоленск, пл. Победы, путем сноса или демонтажа принадлежащего ему торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2011 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «НТО-АГРО» (ИНН 6730037540, ОГРН 1026701426399) освободить земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный в г. Смоленске на площади Победы, ранее предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «НТО-АГРО» для размещения сооружения временного типа, имевший кадастровый номер 67:27:03:06:01:21, посредством сноса (демонтажа) принадлежащего ему торгового павильона.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НТО-АГРО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны неверные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 26.05.2011 ООО «НТО-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главы города Смоленска N 2175 от 04.08.2005 «О принятии концепции реконструкции и благоустройства площади Смирнова и предоставлении ЗАО «Уютный город» в аренду земельного участка на площади Смирнова». Данное требование рассматривается в деле N А62-2369/2011. В пункте 3.2 постановления главы города Смоленска N 2175 от 04.08.2005 предписано уведомить арендаторов, владельцев временных торговых объектов о расторжении договоров аренды земельных участков на данной территории. В судебном деле N А62-2369/2011 рассматривается вопрос законности расторжения (прекращения) договора аренды земельного участка от 22.12.1998 N 1203, что также является предметом настоящего спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу NА62-2369/2011, однако оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Департамент имущественных и земельных отношений направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.1998 между комитетом по управлению имуществом города Смоленска и ответчиком был заключен договор аренды N 1203 земельного участка общей площадью 10 кв. м, расположенного на пл. Смирнова, с кадастровым номером 67:27:03 06 01:21, для размещения сооружения временного типа. Названный договор аренды заключен на неопределенный срок.

В соответствии с решением Смоленского городского совета N 1215 от 31.08.2009 площадь Смирнова переименована в площадь Победы.

Уведомлением N 1-763 от 01.03.2006 администрация города Смоленска уведомила ООО «НТО-АГРО» об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ и предложила по истечении трех месяцев - с 10.06.2006 - возвратить земельный участок арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Указанный документ получен ответчиком, что подтверждается копией почтового уведомления.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени спорный земельный участок ООО «НТО-АГРО» не возвращен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок выделялся предпринимателю для размещения сооружения временного типа на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что уведомлением от 01.03.2006 N 1-763 администрация города Смоленска уведомила ООО «НТО-АГРО» о расторжении договора аренды земельного участка N 1203 от 22.12.1998 с 10.06.2006. Администрация также указала на обязанность арендатора в соответствии с пунктом 5.2 договора привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть арендодателю.

Обстоятельство получения данного уведомления ответчиком (11.03.2006) подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Поскольку по истечении трех месяцев со дня получения указанного уведомления (10.06.2006) договор аренды N 1203 прекратил свое действие, то с указанной даты у предпринимателя отсутствуют законные основания для использования земельного участка.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку данная обязанность ООО «НТО-АГРО» после прекращения договора аренды не была исполнена, требования истца об обязании освободить земельный участок являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А62-2369/2011 не принимается судом апелляционной инстанции, так как не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда дает возможность заявителю обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что компетентными органами власти Смоленской области приняты решения о том, что земельные участки на пл. Смирнова (Победы) отнесены к землям историко-культурного назначения, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НТО-АГРО» и отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2011 года по делу N А62-1067/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
М.В.Каструба
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-1067/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте