• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А09-3721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011 Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., при участии:

от первого заместителя прокурора Брянской области: Лазуниной О.Г. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (удостоверение от 09.06.2010 ТО N084609),

от судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чирковой А.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от ИП Матюшкина В.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от Межрайонной ИФНС России N2 по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2011 о прекращении производства по делу NА09-3721/2011 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Чирковой А.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чиркова А.А., судебный пристав-исполнитель) от 28.04.2011 о запрете регистрационных действий и прохождения технического осмотра в отношении транспортных средств, принадлежащих Матюшкину В.А.

К участию в деле привлечены: ИП Матюшкин В.А. - должник по исполнительному производству, Межрайонная ИФНС России N2 по Брянской области - взыскатель по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2011 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, первый заместитель прокурора Брянской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, а дело направить в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чиркова А.А., ИП Матюшкин В.А. и Межрайонная ИФНС России N2 по Брянской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чиркова А.А. и Межрайонная ИФНС России N2 по Брянской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя и Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП Матюшкин В.А. своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя первого заместителя прокурора Брянской области, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011 на исполнение в Володарский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области поступило постановление Межрайонной ИФНС России N2 по Брянской области от 21.03.2011 N2859 о взыскании за счет имущества Матюшкина В.А. налогов (сборов) в сумме 3 433 руб. и пеней в сумме 5,23 руб., всего 3 438,23 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чирковой А.А. 31.03.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении Матюшкина В.А. исполнительного производства N8576/11/03/32.

Данным постановлением Матюшкину В.А. установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок Матюшкин В.А. не исполнил требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Чиркова А.А. 28.04.2011 вынесла постановление о запрете регистрационных действий и прохождении технического осмотра в отношении принадлежащих Матюшкину В.А. транспортных средств: ДАФ CF85 430, к242тр32, SCHMITZ ва325432, GENERAL TRAILERS DGP ва520332, Ивеко HM1V3532A 4x2, к286ао32.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Матюшкина В.А., первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что возбужденное судебным приставом-исполнителем Чирковой А.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС России N2 по Брянской области от 21.03.2011 N2859 исполнительное производство N8576/11/03/32 было объединено в сводное исполнительное производство N13374/11/03/32-СД, которое также включает в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции (судебных приказов мирового судьи мирового судебного участка N69 Володарского района г. Брянска от 06.12.2010, от 06.10.2010, исполнительного листа мирового судьи мирового судебного участка N10 Володарского района г. Брянска от 26.01.2011), в связи с чем со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» сделал вывод о том, что требование Общества о признании незаконным вынесенного в рамках исполнительного производства N8576/11/03/32 постановления от 28.04.2011 о запрете регистрационных действий и прохождении технического осмотра в отношении принадлежащих Матюшкину В.А. транспортных средств не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 статьи 128 названного закона определен перечень случаев, когда постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В частности, пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.03.2011 на основании постановления Межрайонной ИФНС России N2 по Брянской области от 21.03.2011 N2859 о взыскании за счет имущества Матюшкина В.А. налогов (сборов) в сумме 3 433 руб. и пеней в сумме 5,23 руб. судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чирковой А.А. возбуждено исполнительное производство N8576/11/03/32.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок Матюшкин В.А. требований исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель Чиркова А.А. 28.04.2011 вынесла постановление о запрете регистрационных действий и прохождении технического осмотра в отношении принадлежащих Матюшкину В.А. транспортных средств: ДАФ CF85 430, к242тр32, SCHMITZ ва325432, GENERAL TRAILERS DGP ва520332, Ивеко HM1V3532A 4x2, к286ао32.

Поскольку, помимо исполнительного производства N8576/11/03/32, Володарским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении Матюшкина В.А. были возбуждены и другие исполнительные производства N6322/11/03/32 от 03.03.2011, N13383/11/03/32 от 06.06.2011, N13374/11/03/32 от 06.06.2011 (на основании судебных приказов мирового судьи мирового судебного участка N69 Володарского района г. Брянска от 06.12.2010, от 06.10.2010, исполнительного листа мирового судьи мирового судебного участка N10 Володарского района г. Брянска от 26.01.2011), судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чиркова А.А. постановлением от 06.06.2011 в порядке статьи 34 Закона об исполнительном производстве объединила исполнительные производства N8576/11/03/32, N6322/11/03/32, N13383/11/03/32 и N13374/11/03/32 в сводное исполнительное производство N13374/11/03/32-СД.

Таким образом, исполнительное производство N8576/11/03/32 присоединено к сводному исполнительному производству N13374/11/03/32-СД 06.06.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 28.04.2011 о запрете регистрационных действий и прохождении технического осмотра в отношении принадлежащих Матюшкину В.А. транспортных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чиркова А.А. до присоединения исполнительного производства N8576/11/03/32 к сводному исполнительному производству N13374/11/03/32-СД, то есть вне рамок сводного исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исполнительное производство N8576/11/03/32, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Чирковой А.А. вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФНС России N2 по Брянской области от 21.03.2011 N2859 о взыскании за счет имущества Матюшкина В.А., как индивидуального предпринимателя, налогов (сборов) в сумме 3 433 руб. и пеней в сумме 5,23 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление первого заместителя прокурора Брянской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Чирковой А.А. от 28.04.2011 незаконным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеприведенных нормативных положений и указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2011 о прекращении производства по делу NА09-3721/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

     Председательствующий
Н.В.Еремичева
Судьи
Н.А.Полынкина
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3721/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте