ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 года Дело N А09-9225/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шевелёва Николая Викторовича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2011 года по делу NА09-9225/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску СНТ «Восход», г. Брянск, к ИП Шевелеву Николаю Викторовичу, г. Брянск, о взыскании 203599 рублей 50 копеек,
при участии:
от истца: Петраченко Т.Р. - председатель СНТ «Восход»; от ответчика: не явился, извещен,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Николаю Викторовичу о взыскании 146672 руб. неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 203599 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период времени с 19.05.2009 по 02.06.2011.
Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» удовлетворены.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Шевелева Николая Викторовича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» 203599 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шевелев Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 02.06.2011 отменить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорные опоры линии электропередач или право собственности на сооружение, которое состоит из указанных опор; истцом также не представлено доказательств постановки на учет электроустановки в органах кадастрового учета, которые могут подтвердить существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы о подведомственности. Указывает на то, что ответчик подводил электроэнергию исключительно для повышения спроса покупательской способности данных земельных участков в случае их продажи. Сдача земельных участков в аренду является деятельностью ответчика исключительно как физического лица и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.
Заявителем жалобы также заявлено ходатайство о проведении независимой оценки стоимости пользования пропитанными деревянными опорами линии электропередач в г. Брянске в ООО «Центр оценки и консалтинга».
К участию в деле в судебном заседании апелляционной инстанции не допущен представитель ответчика Шкут П.Н, так как представленная им доверенность не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность на ведение дела в арбитражном суде должна быть выдана и оформлена в соответствии с федеральным законом.
В силу положений части 6 указанной правовой нормы доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.
Частью 7 указанной нормы определено, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.
В данном случае свои полномочия на представление интересов ответчика (индивидуального предпринимателя Шевелева Н.В.) Шкут П.Н. подтверждал доверенностью от 25.03.2011.
Анализ вышеуказанного документа свидетельствует, что указанная доверенность содержит только подпись Шевелева Н.В., печать индивидуального предпринимателя на ней отсутствует.
Доверенность, выдаваемая гражданами, как правило, должна быть нотариально удостоверена. Однако допускается удостоверение доверенностей лицами, не являющимися нотариусами. К нотариально удостоверенным доверенностям в соответствии с частью 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации приравниваются: 1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, старшим или дежурным врачом; 2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командиром (начальником) этой части, соединения, учреждения или заведения; 3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы; 4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, удостоверенные администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.
Нотариально удостоверение на вышеуказанной доверенности также отсутствует.
То обстоятельство, что данный документ выполнен на бланке открытого акционерного общества «Фабрика-кухня», содержит подпись генерального директора указанного общества и печать данной организации, не может быть принято во внимание, поскольку данное лицо не относится к перечню лиц, которому предоставлено право удостоверять доверенность вместо нотариусов.
Более того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие полномочия Лапаткиной О.П. действовать от имени ОАО «Фабрика-кухня».
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Шевелев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, СНТ «Восход» является собственником линии опор электропередачи, находящихся на территории СНТ «Восход».
Шевелев Н.В. являясь собственником земельных участков N29-33, 109, а также участков с кадастровыми номерами 3228/204/10-0956 и 3228/204/10-0957, получил 19 мая 2009 года временные технические условия N 4950 на электроснабжение летней площадки (шатра) «Жара», при этом использовал опоры линии электропередач СНТ «Восход».
Актом осмотра ООО «Строй эксперт» 13 августа 2010 года установлено, что 3 опоры наклонились в сторону подвешенного кабеля.
Ссылаясь на то, что ответчик, незаконно используя опоры для энергоснабжения шатра «Жара» и автостоянки, неосновательно сберег 203599 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Как следует из материалов дела, ИП Шевелевым Н.В. в период с 19.05.2009 по 02.06.2011 используются опоры NN 5.1, 7.1, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 для подвеса силового кабеля и размещения прожекторов наружного освещения.
Доказательства того, что спорное имущество является собственностью ответчика, принадлежит ему на каком-либо ином вещном праве либо на праве аренды, в материалах дела отсутствуют и ИП Шевелевым Н.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что спорное имущество (электроустановка - воздушная ЛЭП 0,4 кв) было создано хозяйственным способом и введено в эксплуатацию на основании акта допуска в эксплуатацию от 21.03.1985 и плана линии электроснабжения коллективного сада «Восход» к акту технического осмотра от 02.04.1985.
Указанные объекты учитываются на балансе СНТ «Восход», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, и истец несет бремя расходов на их содержание.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также то, что спорные опоры линий электропередачи возведены за счет другого лица и находятся в его собственности, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств постановки на учет электроустановки в органах кадастрового учета, не заслуживает внимания.
Обязанность собственников объектов ставить их на кадастровый учет Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ не установлена.
Кроме того, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. Вместе с тем, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
В данном случае электроустановка воздушной ЛЭП 0,4 кв садоводческого общества «Восход» была смонтирована до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается актом на допуск электроустановки к эксплуатации от 21.03.1985 года.
Учитывая, что у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования спорным имуществом, а факт пользования опорами линии электропередач установлен и не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ИП Шевелева Н.В. неосновательного обогащения за пользование опорами за период с 19.05.2009 по 02.06.2011.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
При возмещении неосновательного обогащения может быть применено правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
В данном случае в соответствии с отчетом ООО «Реал - А.К.» N 127-11 от 04.04.2011 рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование опорами линии электроснабжения составляет 831 руб. 25 коп.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 19.05.2009 по 02.06.2011 составляет 203599 руб. 50 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что оценщиком был избран неверный подход оценки объекта применительно к данному делу, а также ходатайство о привлечении независимой экспертной организации для расчета суммы за использование опор линии электропередач подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.
Таким образом, отчет об определении рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование инженерным сооружением, выполненный ООО «Реал - А.К.», является допустимым доказательством в арбитражном процессе и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, оценка проводилась Лапиным С.Н., являющимся действительным членом Российского общества оценщиков, имеющим высшее образование и прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В данном случае ответчик не опроверг сведений о рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование имуществом, содержащихся в отчете независимого оценщика Лапина С.Н., относимыми и бесспорными доказательствами.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Шевелев Н.В. заявлял соответствующее ходатайство о проведении повторной независимой оценки.
Более того, текст указанного ходатайства лицом, его заявляющим, не подписан и указанное ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Довод заявителя жалобы о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что Шевелев Н.В. является индивидуальным предпринимателем.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 25.05.2011 производство по иску Шевелева Николая Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» о признании права собственности на движимую вещь (пять деревянных опор на железобетонных приставках) было прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. В данном случае суд свой вывод мотивировал тем, что истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, были приобретены в собственность в 2008 году по договорам купли-продажи земельные участки N20, N22, N27 и N45, расположенные в СНТ «Восход» Советского района г. Брянска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. При этом в свидетельствах о государственной регистрации права на вышеуказанные земельные участки указано, что земельные участки разрешено использовать под многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей; встроенные объекты питания, торговли, обслуживания населения, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; подземные и встроенные в здания (пристроены) гаражи и автостоянки. Исходя из целей их использования следует, что земельные участки, на которых расположены спорные опоры, приобретались истцом не для личных (бытовых нужд.
Доказательства того, что спорные земельные участки использовались в целях, указанных договором аренды земельного участка от 24.04.2009, а именно для ведения садоводчества, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что спорные опоры используются для энергоснабжения шатра «Жара» и автостоянки, расположенных на указанных земельных участках, и временные технические условия N4950 от 19.05.2009 были получены Шевелевым Н.В. на электроснабжение летней площадки (шатра) «Жара».
